Решение по делу № 2-1248/2023 (2-8039/2022;) от 27.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2023                                    г. Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

    при секретаре Болтаевой К.И.,

    с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Янковской О.С. - Понотова Д.В., по ордеру, ответчика (истца по встречному иску Петухова В.А.) и его представителя Калининой Е.В., по доверенности, ответчика Попкова Д.И. и его представителя Якутина И.В., по устному заявлению, третьего лица Волковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Волковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2023 (УИД 38RS0001-01-2021-006910-77) по иску Янковской Оксаны Сергеевны к Петухову Валерию Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Петухова Валерия Алексеевича к Янковской Оксане Сергеевне, Попкову Дмитрию Ивановичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, определении порядка пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально с иском в суд обратилась Янковская О.С. к ответчику Петухову В.А., указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения по адресу: .... В указанном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает ответчик, член семьи предыдущего собственника квартиры. Ответчик членом ее семьи не является, расходы по содержанию квартиры не несет, имеет формальную регистрацию.

Она вынуждена нести дополнительные расходы за коммунальные услуги. Ссылаясь на ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, просила признать Петухова В.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: ....

Заочным решением суда от 27.01.2022 исковые требования Янковской О.С. удовлетворены.

Определением суда от 27.12.2022 по заявлению ответчика заочное решение суда от 27.01.2022 отменено.

Петухов В.А. предъявил встречный иск к Янковской О.С., Попкову Д.И. указав, что проживал и был зарегистрирован в спорной квартире с 24.03.1987 по месту регистрации матери.

После смерти бабушки ФИО10, умершей **, в квартире проживал один, 06.02.2013 с ним заключен договор социального найма.

В квартире также был зарегистрирован несовершеннолетний брат Пимонов А.А., ** года рождения, который проживал с матерью и его отцом в другом месте. Его мать, ФИО11 умерла **, опекуном Пимонова А.А. назначена его бабушка по линии отца, ФИО12

В начале 2014г. опекун брата предложила приватизировать квартиру на несовершеннолетнего Пимонова А.А., пояснив, что тогда они оба в дальнейшем будут иметь право на приватизацию, а за ним сохранится право бессрочного проживания в квартире. Он согласился, так это его устраивало.

16.10.2014 спорная квартира приватизирована на брата Пимонова А.А. Отказавшись от приватизации, он от самостоятельного права бессрочного пользования квартирой не отказывался, проживал в квартире один до ноября 2021 г.

.

Достигнув совершеннолетия **, Пимонов А.А. в квартиру вселиться не пытался, продолжил проживать с бабушкой ФИО12, приходил к нему в гости. Но с сентября 2021 г. поведение младшего брата изменилось, он начал грубо разговаривать с ним, приводил в квартиру в вечернее и ночное время пьяные компании, с которыми распивал спиртные напитки; они слушали громкую музыку, громко разговаривали.

Он рано уезжал на работу, не высыпался, вечером приходилось убирать из квартиры пустые бутылки, окурки, мыть посуду и полы. Разговоры с братом ни к чему не привели, он сказал, что как собственник имеет право делать то, что хочет.

В ноябре-декабре 2021г. на работе был большой заказ, он работал допоздна, ночевал в строительном вагончике. В декабре 2021г. не смог попасть в квартиру, на дверях был поставлен новый замок. Брат на телефонные звонки не отвечал. С января 2022г. он вынужден временно проживать у друга по адресу: ..., другого жилья не имеет. В течение 2022 г. он периодически приходил в квартиру, стучал, дверь никто не открывал, у него даже не было мысли, что брат продал квартиру.

В 2022 г. он обратился за юридической помощью, после чего выяснилось, что брат продал квартиру Янковской О.С. еще в сентябре 2021г., в период его проживания в квартире. Янковская О.С. в период его проживания, до ноября 2021г. в квартире не появлялась, не вселялась в нее, иск предъявила 27.12.2021.

С 29.07.2022 собственником квартиры является Попков Д.И.

05.01.2023 и 16.01.2023 он в присутствии соседки из 46 кв. ФИО18, среднего брата ФИО20, представителя Калининой Е.В. приходил в квартиру, стучался, за дверью было слышно, что кто-то подходит к двери, но дверь никто не открыл.

Данная квартира является для него единственным жильем, из нее он никуда не выезжал, вещи не вывозил, мебель, бытовая техника, кухонная утварь находились в квартире. Он добровольно не отказывался от права бессрочного пользования квартирой.

Квартира трехкомнатная, комната № 7, площадью 8,4 кв.м. изолированная, две комнаты : № 6, площадью 10,8 кв.м. и № 3, площадью 18,1 кв.м. смежные.

Просил вселить его в спорное жилое помещение; обязать Попкова Д.И. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; определить порядок пользования жилым помещением, путем передачи в его пользование жилой комнаты, площадью 8,4 кв.м., а комнат площадью 10,8 кв.м. и 18,1 кв.м. в пользование Попкову Д.И.; места общего пользования – коридор, кухня, ванная, туалет оставить в общем пользовании.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Янковская О.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Янковской О.С. - Понотов Д.В., по ордеру, исковые требования и доводы, указанные в иске поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Петухов В.А. и его представитель Калинина Е.В., по доверенности, иск не признали, встречный иск поддержали.

Петухов В.А. пояснял, что с рождения проживал в спорной квартире. Из квартиры на иное место жительства не выезжал, от самостоятельного права бессрочного пользования не отказывался. В ноябре-декабре 2021г. временно отсутствовал в квартире в связи с большим заказом на работе, он работает водителем погрузчика бетона в ИП Большаков. Из-за шумных компаний, которые приводил его брат Пимонов А.А., он не высыпался, начальник, видя его состояние, предложить ему пожить в общежитии-строительном вагончике. В ноябре 2021г. жил в строительном вагончике, периодически приходил в квартиру, но попасть в нее не смог. Он решил, что брат сломал замок и сменил его, на звонки брат не отвечал. Квартира является для него единственным местом жительства, выезжать из нее он не собирался, делал с друзьями в ней ремонт. Брата видел в октябре 2021г., он ничего не говорил, что еще в сентябре продал квартиру. В квартиру для осмотра никто не приходил, о ее продаже не знал. В квартире остались все его вещи, мебель, бытовая техника. Временно, с декабря 2021г. живет у матери его знакомого ФИО14 В суд обратился, когда ему нашли адвоката.

В судебном заседании ответчик Попков Д.И. и его представитель Якутин И.В., по устному заявлению, встречный иск не признали.

В судебном заседании третье лицо Волкова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Волковой А.А., пояснила, что со встречным иском не согласна. В квартире проживает с согласия собственника с детьми.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), третье лицо Пимонов А.А., несовершеннолетняя Волкова А.А. не явились, извещались судом надлежащим образом. Пимонов А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещениям принадлежит только собственникам и членам его семьи.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ....

Из справки жилищной организации от 25.01.2023 следует, что нанимателем спорной квартиры являлась ФИО17, снята с регистрационного учета 18.11.2009 по смерти; в квартире были зарегистрированы: Петухов В.А., ** года рождения, с 24.03.1987, снят с регистрационного учета по решению суда 19.05.2022; Пимонов А.А., ** года рождения, с 15.01.2003, снят с регистрационного учета 11.10.2021 в связи с переездом; ФИО11 с 29.06.1975 по 13.04.1999 и с 15.01.2003 по 08.02.2006, снималась с регистрационного учета в связи с осуждением (л.д. 185 т. 1).

Из приватизированного дела по спорной квартире следует, что в связи с лишением матери ФИО11 родительских прав, несовершеннолетний Пимонов А.А. передан под опеку ФИО10; постановлением первого заместителя главы администрации Ангарского муниципального образования от 29.11.2006 опекуном назначена ФИО12, проживающая по адресу: ...; за несовершеннолетним закреплено жилое помещение по адресу: ....

Между Муниципальным образованием г. Ангарск и Петуховым В.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения № 43 от 06.02.2013, в качестве членов его семьи указан брат Пимонов А.А.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.10.2014 спорная квартира передана в собственность Пимонову А.А.

Ответчик Петухов В.А. 27.08.2014 написал согласие на приватизацию, в котором отказался от права на приватизацию спорной квартиры.

По договору купли-продажи от 29.09.2021 Пимонов А.А. продал спорную квартиру в собственность Янковской О.С.

По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.07.2022 Янковская О.С. продала спорную квартиру Попкову Д.И. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, также зарегистрирована ипотека в пользу Банка ВТБ (ПАО).

11.12.2021 Янковская О.С. обратилась в суд с иском о признании Петухова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного гражданского дела являются: установление права бессрочного пользования жилым помещением Петухова В.А.; добровольный выезд его из спорного жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании им, отказ в одностороннем порядке от права пользования.

Из материалов дела видно, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.10.2014 спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации Пимонову А.А., на момент заключения договора нанимателем квартиры являлся Петухов В.А., который проживал в ней, дал согласие на приватизацию и отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу брата Пимонова А.А.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) (далее Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как неоднократно разъяснялось Верховным судом РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 4-КГ18-18)по смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона о приватизации), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Петухов В.А. имел право пользования спорным жилым помещением, давая согласие на приватизацию в пользу Пимонова А.А., без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника.

Между тем, право бессрочного пользования может быть прекращено в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Петухов В.А. настаивал на том, что от прав на спорное жилое помещение добровольно не отказывался, из квартиры на иное место жительства не выезжал, вещи не забирал, отсутствовал временно в связи с характером работы.

По ходатайству представителя Петухова В.А. и представителя Янковской О.С. были допрошены свидетели.

Свидетели, допрошенные со стороны Петухова В.А., подтвердили его доводы о том, что из спорной квартиры он никуда не выезжал, проживал в ней до конца октября 2021г., временно в ноябре 2021г. жил на работе, потом в квартиру попасть не смог.

Так, свидетель ФИО18 суду пояснила, что жила по соседству с Петуховым В.А. с 1974г., ее квартира находится ниже этажом от спорной квартиры. Ее сын дружил с ним. В квартиру приезжал его брат с друзьями, была слышна музыка, громкие голоса. Валера просил полицию не вызывать. Петухов В. постоянно жил в квартире до ноября 2021г. В сентябре, октябре 2021г., когда она делала ремонт в своей квартире, Валера приходил, помогал ей по-соседски, сам делал ремонт в своей квартире с друзьями. Также до ноября 2021г. ее сын периодически был у Валеры в квартире. В конце декабря 2021г. Валера пришел и не смог попасть в квартиру. Он думал, что брат сломал замок и поменял его, звонил ему, но тот не отвечал. В начале 2022г. видела, что молодые люди выносили из квартиры Валеры вещи, лежал снег. Не спрашивала ничего, так как перенесла инсульт. Потом ей сын сказал, что квартиру продали. В паспортном столе ей сообщили, что Валеру выписали по суду. Ремонт в 48 кв. начался весной 2022г., стоял грохот. 01.01.2023 у нее умер сын. После похорон Валера просил подняться в свою квартиру, она не могла, не пошла с ним. В квартиру они ходили 16.01.2023 вместе с Валерой, его адвокатом, ФИО14, Валера хотел попасть в квартиру и вселиться. Было слышно, что в квартире кто-то ходит, но дверь никто не открыл. Валера добровольно не выезжал из квартиры, переезжать не собирался.

Свидетель ФИО19 пояснил, что Петухов В.А. работает у него водителем миксера. Миксер вместе с водителем он сдает в аренду ИП Большакову для перевозки бетона. Работает с 2020г. по договору. С сентября 2021г. был большой заказ, работали с 08 час. утра и до 02 час. ночи. В конце 2021г. он стал замечать, что Петухов ночует в кабине миксера, тот сказал, что дома проблемы, брат устраивает гулянки, и он не высыпается. Он предложил ему пожить в вагончике-общежитии. Он жил в нем до Нового года. Сказал, что сейчас живет у друга из-за проблем с квартирой.

Свидетель ФИО20, пояснил, что он брат Петухова В.А. и Пимонова А.А. по матери, отцы у них разные. Они жили в разных семьях, Валера жил в спорной квартире с бабушкой, после ее смерти жил в квартире один. У всех братьев были ключи от квартиры, они общались, устроили Пимонова А. на Сатурн. В квартире Валера делал ремонт, из квартиры выезжать не собирался. С конца октября 2021г. жил на работе, потом в квартиру не смог попасть, думал, что Андрей сломал замок и поставил новый. В 2022г. Валера пытался попасть в квартиру, но не смог, живет у друга ФИО14 Все его вещи остались в квартире, что с ними не известно. От прав на квартиру Валера не отказывался, из квартиры не выезжал, ушел на работу и потом в квартиру не смог попасть. О продаже квартиры узнали летом 2022г., в полицию Валера не обращался, юридического образования у него нет.

Свидетель ФИО21 пояснила, что жила с 1982г. по соседству с Петуховым В., он жил в квартире с рождения до конца октября 2021г. Слышала как он приходил, гремел в квартире, слышала его голос, как друзья к нему приходили, встречала его в подъезде. Приходил он с работы поздно, дружил с сыном Гореловой. В ноябре 2021г. он сказал, что поменяли замки в квартире, не может в нее попасть. Не видела, чтобы Валера выезжал из квартиры с вещами. С конца марта 2022 г. слышала, что в квартире шумит перфоратор. Про ситуацию с квартирой узнала от соседки Гореловой.

Свидетель ФИО22 пояснила, что жила с 1983г. по соседству с Петуховым В., он жил до конца октября 2021г., 26.10.2021 она ездила на кладбище на велосипеде, он помог его занести в квартиру. Весной 2022г. начался ремонт в квартире, был слышен шум.

Свидетель ФИО23 пояснила, что жила с 1974 г. по соседству с Петуховым В., видела его в квартире до 24.10.2021 на балконе, в этот день отмечали день рождения сестры. Видела Петухова В. в ноябре 2021г., про продажу квартиры он не говорил. В марте 2022 г. в квартире поменяли дверь, начали делать ремонт, который продолжался около 3 мес.

Свидетель ФИО24 пояснила, что в школе Валера дружил с ее сестрой. В октябре 2021г. она попросила у него в долг денег, он предложил ей убраться в квартире, заплатил за уборку 3 000 руб. Убиралась в квартире в середине октября 2021г., после празднования дня рождения ФИО20, в квартире была мебель, бытовая техника, собранных вещей не было, об отъезде Валера ей не говорил. В ванной, кухне начался ремонт.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые дали суду последовательные показания, показания свидетелей подтверждены письменными материалами.

Суд учитывает, что свидетели ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23 длительное время проживали с Петуховым В.А. по соседству, часто видели его, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Их показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что Петухов В.А. жил временно в ноябре, декабре 2021 г. на работе, в общежитии- вагончике в связи с неурядицами с братом и большим заказом, а также показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО29, ФИО30 которые пояснили, что дружили с Петуховым В., ФИО20, часто бывали в квартире, в середине октября 2021г. отмечали в квартире день рождения ФИО20 (родился **), про переезд ничего не слышали, собранных вещей не видели, в квартире была мебель, бытовая техника, Петухов В. делал ремонт, ему помогал ФИО14 Петухов В. уехал на работу на месяц, в ноябре сказал, что не может попасть в квартиру. По его просьбе они ходили в квартиру, но дверь никто не открыл. Сейчас живет у матери Коровина. Заинтересованности данных свидетелей также не установлено.

Показания свидетелей подтверждены актом о фактическом проживании от 28.04.2023, составленном специалистом по работе с населением ООО «УК «Жилищное управление»; лица, указанные в акте допрошены судом в качестве свидетелей (л.д.67 т. 2).

В материалы дела представлена детализация услуг связи, из которой видно, что Петухов В.А. неоднократно звонил Пимонову А.А., направлял смс (л.д.134-138 т. 1).

В материалы дела представлена копия гражданско-правового договора от 23.08.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО31 и Петуховым В.А. на выполнение работ по управлению автомобилем; справка ИП ФИО31 от 28.04.2023 о том, что Петухов В.А. с 23.08.2021 работает водителем машины марки Ниссан Диесел, миксер (бетономешалка) на основании гражданско-правового договора; в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 Петухов В.А. находился на работе вахтовым методом и проживал в рабочем общежитии (л.д.64-65 т. 2).

Свидетель ФИО32 подтвердила, что Петухов В., друг ее сыновей Александра и Григория, живет в ее квартире, поскольку не может попасть в свою квартиру. Живет с конца декабря 2021г., пришел к ней без вещей, так они остались в квартире. Юридического образования у него нет, ее подруга посоветовала нанять ему адвоката.

Показания данного свидетеля подтверждены актом о фактическом проживании от 16.05.2023, из которого следует, что с 29.12.2021 Петухов В.А. проживает по адресу: ..., без регистрации, а также показаниями свидетеля ФИО33

В материалы дела представлен акт о фактическом проживании ООО «УК «Жилищное управление» от 17.04.2023, в котором указано, что с 01.10.2021 по 01.04.2022 в квартире никто не проживал, так как производились ремонтные работы, подписанный свидетелями ФИО34 и ФИО35 (л.д. 6 т. 2).

Данный акт и показания свидетеля ФИО34 не опровергают доводы Петухова В.А. о том, что из спорной квартиры добровольно на иное постоянное место жительства он не выезжал.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО35 зарегистрирована и проживает по адресу: ... с 09.12.2021, что подтверждается актом жилищной организации от 28.04.2023 (л.д. 67 т. 2).

Суду доказательств того, что Петухов В.А. добровольно выехал из квартиры вместе с вещами на иное постоянное место жительства не представлено. Напротив, допрошенные свидетели стороны Петухова В.А. подтвердили, что выезжать из квартиры он не собирался, делал ремонт в квартире, с ноября 2021 г. временно жил на работе, а в квартиру не смог попасть, иного жилья не имеет, живет на квартире у матери знакомого ФИО14, пришел к ней без вещей, поскольку они остались в спорной квартире.

Таким образом, судом установлено, что Петухов В.А. добровольно из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства не выезжал, вещи, мебель из квартиры не вывозил; в квартире отсутствовал в ноябре 2021 г. временно в связи с характером работы; намерения отказаться от права пользования спорной квартирой не имел; летом 2021г. начал делать ремонт в квартире; спорная квартира является для него единственным жильем. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии отказа ответчика Петухова В.А. в одностороннем порядке от права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей со стороны Янковской О.С. - Пимонова А.А., ФИО36, ФИО37, допрошенных в судебном заседании 19-27.01.2022 о том, что Петухов В.А. в 2016г. добровольно выехал из квартиры на иное место жительства, поскольку они опровергнуты показаниями многочисленных свидетелей со стороны ответчика Петухова В.А., свидетелем со стороны Янковской О.С. - ФИО34, а также письменными материалами дела и иными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей со стороны Янковской О.С. - ФИО38, ФИО34, ФИО39, ФИО40, ФИО41 также не подтвердили ее доводы о добровольном выезде Петухова В.А. в 2016г. из спорного жилого помещения на иное место жительства. Их показания о периоде ремонта в квартире юридического значения для дела не имеют, поскольку доводы Петухова В.А. о том, что он из квартиры добровольно не выезжал не опровергают.

Суд учитывает, что спорная квартира по договору купли-продажи от 29.09.2021 приобретена в собственность Янковской О.С. Между тем, Петухов В.А. проживал в спорной квартире после ее продажи до ноября 2021г., с требованием о выселении к нему Янковская О.С. не обращалась, иск о признании его прекратившим право пользования предъявила только в ноябре 2021г., когда он уже попасть в квартиру не мог, поскольку был заменен замок в двери.

То обстоятельство, что ноутбук Петухова В.А. находится в квартире ФИО14 выводы суда не опровергает, его добровольный выезд из квартиры не подтверждает.

Поскольку Петухов В.А. при приватизации спорного жилого помещения, имел право пользования спорным жилым помещением, давая согласие на приватизацию исходил из того, что право пользования для него будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, в том числе, и на основании договора купли-продажи, доказательств выезда на иное постоянное место жительства и добровольного отказа от права пользования спорной квартирой суду не представлено, основания для удовлетворения иска Янковской О.С. о признании Петухова В.А. прекратившим право пользования отсутствуют.

Собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 27.07.2022 является Попков Д.И.

В спорной квартире зарегистрированы: третье лицо Волкова М.Д. и ее несовершеннолетняя дочь Волкова А.А., ** года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой, справкой с места жительства. Петухов В.А. снят с регистрационного учета по заочному решению суда, которое отменено ( л.д.184-186 т.1 ).

Из пояснений представителя Петухова В.А., показаний свидетелей ФИО18, ФИО14 следует, что Петухов В.А. с декабря 2021г. неоднократно приходил в квартиру, но попасть не мог, дверь никто не открыл. В частности был 05.01.2023 и 16.01.2023, хотел вселиться в квартиру.

В судебном заседании Попков Д.И. пояснил, что не намерен передавать ключи от квартиры Петухову В.А.

Поскольку, в силу закона Петухов В.А. приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой, доказательств прекращения его права не установлено, встречные требования Петухова В.А. к Попкову Д.И. о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков по встречному иску о злоупотреблении правом со стороны Петухова В.А. суд находит не состоятельными, поскольку из показаний свидетелей со стороны Петухова В.А. следует, что о продаже квартиры он узнал летом 2022г., с заявлением об отмене заочного решения суда обратился 23.11.2022, юридического образования Петухов В.А. не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1033-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфанда Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является участником долевой собственности на жилое помещение, а в качестве бывшего члена семьи собственника сохраняет право пользования им в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей порядок владения и пользования имуществом участниками долевой собственности, не означает, что данная норма препятствует защите жилищных прав заявителя в судебном порядке. Права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 08.06.2010 N 13-П; определения от 03.11.2006 N 455-О, от 18.10.2012 N 1837-О и др.). Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (п.п. 1 и 3 ст. 292 Гражданского кодекса РФ; ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку требования Петухова В.А. о вселении в спорную квартиру, собственником которой является Попков Д.И., удовлетворены, родственниками, членами одной семьи они не являются, Петухов В.А. имеет право пользования спорной квартирой наряду с новым собственником, подлежат удовлетворению его требования об определении порядка пользования жилым помещением с учетом проживания в нем членов семьи Попкова Д.И.

Так, из поэтажного плана квартиры, расположенной по адресу: ..., видно, что она состоит из трех жилых комнат, площадью 18,1 кв.м., 8.4 кв.м., 10,8 кв.м. При этом, жилые комнаты площадью 10,8 кв.м. и 18,1 кв.м. являются смежными, изолированной является жилая комната, площадью 8,4 кв.м. В связи с чем, требования истца о передаче ему в пользовании жилой комнаты, площадью 8,4 кв.м., а также передаче в пользование Попкова Д.И. и членов его семьи жилых комнат, площадью 10,8 кв.м. и 18,1 кв.м.; оставлении мест общего пользования – коридор, кухня, ванная, туалет в общем пользовании подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Янковской Оксаны Сергеевны к Петухову Валерию Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Встречные исковые требования Петухова Валерия Алексеевича к Попкову Дмитрию Ивановичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, определении порядка пользования – удовлетворить, к Янковской Оксане Сергеевне – отказать.

Вселить Петухова Валерия Алексеевича (паспорт №) в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Обязать Попкова Дмитрия Ивановича (паспорт №) не чинить препятствия Петухову Валерию Алексеевичу (паспорт № №) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., путем передачи в пользование Петухову Валерию Алексеевичу (паспорт №) жилой комнаты, площадью 8,4 кв.м., комнаты площадью 10,8 кв.м. и 18,1 кв.м. передать в пользование Попкову Дмитрию Ивановичу (паспорт № №) и членов его семьи; места общего пользования – коридор, кухня, ванная, туалет оставить в общем пользовании.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

        СУДЬЯ                                         Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2023.