Решение по делу № 33-2980/2023 от 13.01.2023

Судья: Неграмотнов А.А.                дело № 33-2980/2022

                        УИД 50RS0026-01-2022-012751-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    23 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев частную жалобу Смирнова В. С.

на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года о возвращении иска Смирнова В. С. к ЗАО «ДСиРЗиС» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 года, возвращено исковое заявление Смирнова В. С. к ЗАО «ДСиРЗиС» о признании права собственности на жилое помещение.

В частной жалобе Смирнов В.С. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление по делу, судья исходил из того, что оно не подсудно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 2.04.2018 года по делу №А41-98243/2017 в отношении ЗАО «ДСиРЗиС» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 года к указанному застройщику применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (пп. 1 п. 1 ст. 201.8пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

    По смыслу приведенных правовых норм требования участников долевого строительства подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случае банкротства застройщика в установленном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядке.

Настоящий иск был предъявлен 2.09.2022 г. - после введения процедуры банкротства в отношении ответчика, что, по мнению суда, является основанием для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, который по существу является верным.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В. С. – без удовлетворения.

    Судья