Решение по делу № 33-5126/2024 от 09.04.2024

Судья Топильская Л.Н.                                                          Дело № 33-5126/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                     26 апреля 2024 года

судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ООО «Формула-ФР» о разъяснении порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе истца Шевченко Е. В. в лице представителя Загребина В. В.,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено, что датой фактического исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ; датой фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ, которая включается в период расчета неустойки, взысканной по решению Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (при расчете неустойки следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара в размере <.......>.). ООО «Формула – ФР» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по гражданскому делу № <...> отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формула-ФР» обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области, приостановлении исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области вынесено решение по делу № <...> (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ООО «Формула-ФР» в пользу Шевченко Е.В. денежных средств в сумме <.......>, в том числе неустойки из расчета 1% от стоимости товара <.......>) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Денежные средства во исполнение решения суда перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда изменено, увеличен размер взысканных сумм неустойки с          <.......> до <.......> и штрафа с <.......> рублей до <.......> рублей. Апелляционное определение исполнено ООО «Формула-ФР» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Безруковой О.Ю. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП по взысканию неустойки в размере 1% в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчислена в размере <.......> рублей. Поскольку между участниками исполнительного производства имеются разногласия в части толкования положений исполнительного документа и порядка его исполнения просили разъяснить: какая дата является фактическим исполнением решения суда, подлежит ли в данном случае начислению взысканная судом неустойка из расчета 1% от стоимости товара (<.......> рублей) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения при увеличении неустойки и штрафа, если неустойка подлежит начислению, то за какой период. Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шевченко Е.В. в лице представителя Загребина В.В. оспаривая судебный акт, просит его отменить в части определения даты фактического исполнения решения суда и апелляционного определения, которая включается в период расчета неустойки, взысканной по решению Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что данным определением суд изменил значение вступившего в законную силу решения суда, в котором прямо указывается, что неустойка начисляется на весь период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Формула-ФР» Демин А.А. указал, что позиция истца, приведенная в частной жалобе несостоятельна. Просит определение Волжского городского суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно второму и третьему абзацам пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Формула-ФР» в пользу Шевченко Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Volkswagen Touareg № <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <.......> рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного автомобиля в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, неустойка из расчета один процент (1%) от стоимости товара (<.......> рублей) за каждый день просрочки, начиная с дня вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере <.......> рублей.

ООО «Формула-ФР» платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Шевченко Е.В. в счет исполнения решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......> рублей, то есть сумму всех взысканных денежных средств, включая денежную сумму, взысканную в возврат стоимости товара на которую подлежит начислению неустойка.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в мотивировочную и резолютивную части решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исправив ошибки (описки) с даты начисления неустойки, подлежащей выплате за каждый день просрочки: вместо «…начиная со дня вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ)..», указано «…начиная с ДД.ММ.ГГГГ…».

Следовательно, на дату фактического исполнения решения суда о взыскании стоимости товара (ДД.ММ.ГГГГ) дата начала начисления неустойки взысканной до даты фактического исполнения решения суда, не наступила, основания для начисления указанной неустойки отпали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и штрафа: размер неустойки увеличен до <.......> рублей, размер штрафа до <.......> рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО «Формула-ФР» платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Шевченко Е.В. во исполнение апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......> рублей.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании существа принятого решения по вышеприведенным основаниям.

Вместе с тем, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу, о наличии оснований для расчета подлежащих выплате взыскателю неустойки из расчета 1% от стоимости товара (<.......> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня).

Поскольку ухудшение положения заявителя частной жалобы в отсутствии соответствующих доводов другой стороны не допустимо, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Е. В. в лице представителя Загребина В. В. без удовлетворения.

Судья