Решение по делу № 33-688/2024 от 05.07.2024

Судья Засыпкин С.В. 49RS0009-01-2021-000378-59

Дело № 2-5/2022

№ 33-688/2024

24 сентября 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Семёновой М.В.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаева А.Л. к Теблоеву Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционному представлению и.о. прокурора Магаданской области на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда
Леонтьевой Е.А., объяснения помощника прокурора Магаданской области Евсеевой Д.Ю., поддержавшей доводы поданного апелляционного представления, возражения принимавших участие в режиме видеоконференц-связи Базаева А.Л. и его представителя Парсиева А.К. относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Базаев А.Л. обратился в суд с иском к Теблоеву Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа от 7 августа 2020 года в размере 22500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 года по 29 октября 2021 года в размере 1234375 руб. 70 коп.

В обоснование иска указал, что 7 августа 2020 года передал ответчику в долг денежную сумму в размере 22500000 руб. до 30 сентября 2020 года, ответчик, в свою очередь, в установленный договором срок денежные средства не вернул. Договор займа являлся беспроцентным.

При заключении договора займа стороны договорились о том, что подписание договора подтверждает фактическое получение суммы займа. Также 7 августа 2020 года истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи денежных средств в размере 22500000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на положения статей 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Теблоева Р.Р. в свою пользу денежные средства по договору займа от 7 августа 2020 года в размере 22500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 года по 29 октября 2021 года включительно в размере 1 234 375 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Ягоднинского районного суда от 12 января 2022 года с Теблоева Р.Р. в пользу Базаева А.А. взысканы денежные средства по договору займа от 7 августа 2020 года в размере 22500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 года по 29 октября 2021 года включительно в размере 1234375 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Ягоднинского районного суда от 17 мая 2024 года прокурору Магаданской области восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Ягоднинского районного суда от 12 января 2022 года.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда от 12 января 2022 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции не установил такие юридически значимые обстоятельства, как действительность заключенного между сторонами договора займа, факт передачи денежных средств ответчику и наличие у истца в распоряжении денежной суммы в размере 22500000 руб. Недоказанность данных обстоятельств может свидетельствовать о мнимости совершенного между сторонами договора займа.

Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 18 августа 2023 года принято к производству заявление Базаева А.Л. о признании Теблоева Р.Р. несостоятельным (банкротом) в связи с имеющимися долговыми обязательствами в сумме 23844375 руб. Данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника Теблоева Р.Р.

Считает, что судом первой инстанции факт наличия у истца финансовой возможности займа денежных средств в размере 22500000 руб. не проверен, соответствующие сведения в уполномоченных органах не истребованы. При этом органы прокуратуры располагают следующими сведениями о доходах Базаева А.Л.: в 2016 и 2017 годах в <общество № 1> доход составил 271250 руб. и 254761 руб. 90 коп.; в 2020 году в <общество № 2> - 22988 руб. В 2014, 2015, 2018 и 2019 годах сведения о доходах Базаева А.Л. в налоговый орган не предоставлялись. Также в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении и расходовании Теблоевым Р.Р. указанной суммы. Кроме того, стороны не предпринимали мер для разрешения спора в досудебном порядке, что свидетельствует об отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, о намерении истца и ответчика совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В письменных возражениях на апелляционное представление Базаев А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Ответчик Теблоев Р.Р. и его финансовый управляющий Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Теблоев Р.Р. в телефонограмме заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

На основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив эти доводы и возражения на них, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона, а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства. О возникновении обязательства по договору займа свидетельствует фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также то, что между сторонами возникли земные отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В силу требований пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 августа 2020 года между Базаевым А.Л. (заимодавец) и Теблоевым Р.Р. (заемщик) в письменной форме заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Базаев А.Л. передал Теблоеву Р.Р. денежную сумму в размере 22500000 руб. на срок до 30 сентября 2020 года. Договор подписан сторонами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлен акт приема-передачи денег от 7 августа 2020 года, из содержания которого следует, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 22500000 руб.

Также 7 августа 2020 года между Теблоевым Р.Р. (залогодателем) и Базаевым А.Л. (залогодержателем) заключен договор залога доли в уставном капитале <общество № 3>, удостоверенный нотариусом <.......> нотариального округа <.......> (зарегистрировано в реестре №...), по условиям которого в залог залогодержателю (Базаеву А.Л.) передана принадлежащая на праве собственности залогодателю (Теблоеву Р.Р.) доля в уставном капитале <общество № 3> с целью обеспечения исполнения обязательств Теблоева Р.Р. по заключенному договору займа от 7 августа 2020 года.

Согласно пункту 1.3 данного договора предметом залога является оплаченная доля в уставном капитале <общество № 3> (<адрес № 1>) в размере 100 % номинальной стоимостью 10000 руб.

Сведений об исполнении ответчиком обязательств по договору займа и возврате суммы займа Базаеву А.Л. материалы дела не содержат. Доказательств обратного сторонами также не представлено.

Принимая во внимание содержание договора займа и акта приема-передачи денежных средств, установив факт передачи ответчику денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, руководствуясь статьями 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Теблоева Р.Р. в пользу Базаева А.Л. задолженности по договору займа в размере 22500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 года по 29 октября 2021 года включительно в размере 1234375 руб. 70 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления.

Существование между сторонами обязательств заемного характера (от 7 августа 2020 года) вопреки доводам апелляционного представления подтверждается совокупностью представленных в материалы дела допустимых доказательств.

Договор займа от 7 августа 2020 года по мотиву безденежности либо иным основаниям с момента его подписания ответчиком не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Акт приема-передачи денежных средств (расписка в получении денежных средств), составленный 7 августа 2020 года и подписанный сторонами, также не оспорен ответчиком, в нем конкретно указано на передачу Базаевым А.Л. Теблоеву Р.Р. денежных средств в размере 22500000 руб. в соответствии с условиями договора займа от 7 августа 2020 года. Сведений о том, что данный акт подписан Теблоевым Р.Р. под принуждением, материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Нахождение акта (расписки) в распоряжении у заимодавца (Базаева А.Л.) также по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении денежного обязательства со стороны заемщика (Теблоева Р.Р.).

Кроме того, обстоятельства дела, по мнению судебной коллегии, указывают на то, что Базаев А.Л. и Теблоев Р.Р. знакомы друг с другом, участвуют в деятельности юридических лиц, учредителями которых являются, между ними имеются финансовые обязательства, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 30 августа 2024 года (информации, в программе-мессенджере <мессенджер>, находящейся на мобильном телефоне Базаева А.Л.), произведенного в присутствии нотариуса <.......> нотариального округа <.......> А. (зарегистрировано в реестре №...).

Судом апелляционной инстанции проверено наличие у Базаева А.Л. реальной финансовой возможности передать Теблоеву Р.Р. денежные средства в размере 22500000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что передал ответчику в наличной форме денежные средства, которые у него остались от продажи в 2014 году объектов недвижимости, находившихся в Республике Северная Осетия – Алания.

Базаев А.А. на момент заключения договора займа (7 августа 2020 года) являлся собственником следующих объектов недвижимости: сооружения энергетики и электропередачи (<№...01>, площадью 11,2 кв.м, расположено в <адрес № 2>), здания (<№...02>, площадью 15379,3 кв.м, расположено в <адрес № 2>), здания (<№...03>, площадью 250 кв.м, расположено в <адрес № 2>), сооружения (<№...04>, площадью 10,2 кв.м. расположено в <адрес № 2>), земельного участка (<№..001>, площадью 95861 +/- 2709 кв.м, расположен в <адрес № 2>, бывшие земли совхоза «<F>»), здания (<№...05>, площадью 31,4 кв.м, расположено в <адрес № 2>), здания (<№...06>, площадью 233,7 кв.м, расположено в <адрес № 2>), жилого помещения (<№...07>, площадью 144, 2 кв.м., общая долевая собственность (1/5 доли), расположено в <адрес № 3>), земельного участка (<№..002>, площадью 130 +/-4 кв.м, расположен в <адрес № 3>), земельного участка (<№..003>, площадью 3514 +/- 21, расположен в <адрес № 3>) (т. 3, л.д. 55-62).

В материалы дела стороной истца представлен договор купли-продажи объектов недвижимости от 3 сентября 2014 года, заключенный между Базаевым А.Л. (продавцом) и И. (покупателем), в соответствии с которым Базаев А.Л. продал четырнадцать объектов недвижимости (земельные участки, нежилые здания), общая стоимость которых составила 33540000 руб., из которых денежную сумму в размере 540000 руб. покупатель полностью уплатил продавцу до подписания договора за земельные участки, а денежную сумму в размере 33000000 руб. покупатель полностью уплатил до подписания договора за нежилые здания (т. 3, л.д. 73). Сведения о продаже истцом данного имущества также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 9 августа 2024 года.

По состоянию на 7 августа 2020 года Базаев А.Л. являлся учредителем следующих юридических лиц: <общество № 4> (с 14 апреля 2016 года), <общество № 5> (с 19 июня 2014 года).

Также в период с 2014 года по 2019 год истом неоднократно совершались сделки по приобретению и продаже следующих объектов недвижимости:

19 февраля 2015 года Базаев А.Л. приобрел у Ц. на основании договора купли-продажи нежилое помещение (площадью 1052,6 кв.м), расположенное в <адрес № 3>, за 6000000 руб.;

10 апреля 2015 года истец приобрел у О. на основании договора купли-продажи недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <№..001>, а также находящиеся на нем объекты: нежилое здание, сооружение энергетики и электрификации, сооружение (гидротехнические сооружения), нежилое здание, нежилое здание (литер А), нежилое здание (Литер Б), вышеуказанные объекты недвижимости приобретены Базаевым А.Л. за 200000000 руб.;

2 мая 2017 года истец на основании договора купли-продажи от 2 мая 2017 года продал Г. нежилое помещение (<№...08>), расположенное в <адрес № 3>, за 6000000 руб.;

8 апреля 2019 года Базаевым А.Л. на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок (<№..004>), расположенный в <адрес № 3>, за 30000000 руб. С целью приобретения данного земельного участка <общество № 6> 21 января 2019 года предоставило Базаеву А.Л. до 13 апреля 2024 года по договору целевого займа № 1 денежные средства в размере 30000000 руб.

Обстоятельства, связанные с характеристикой, назначением как приобретенного и проданного в период с 2014 года по 2019 год недвижимого имущества, так и уже имевшегося в собственности по состоянию на 7 августа 2020 года, целями его использования, позволяют судебной коллегии прийти к однозначному выводу о том, что у Базаева А.Л. имелась реальная финансовая возможность предоставить Теблоеву Р.Р. 7 августа 2020 года денежные средства в размере 22500000 руб.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие у Базаева А.Л. задекларированного в спорный период дохода, а также денежных средств на банковских счетах в требуемом размере не свидетельствует о том, что у истца не имелось в распоряжении наличных денежных средств в количестве, достаточном для заключения с Теблоевым Р.Р. договора займа на сумму 22500000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18 октября 2023 года по делу № А37-2272/2023 Теблоев Р.Р. по заявлению конкурсного кредитора Базаева А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Задолженность перед Базаевым А.Л. в размере 23844375 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника Теблоева Р.Р.

В суд апелляционной инстанции ответчик через представителя направил письменные пояснения, в которых указал о том, что Базаев А.Л. в 2014 году выдал займ Т., который является его дядей, в размере 12000000 руб. В 2014 и в 2020 годах Базаев А.Л. Теблоеву Р.Р. денежные средства не передавал. Теблоев Р.Р. в 2020 году лишь предоставил залог по обязательствам Т., заключив с Базаевым А.Л. договор залога доли в уставном капитале <общество № 3>.

Данное заявление стороны ответчика о безденежности договора займа от 7 августа 2020 года, сделанное на стадии апелляционного рассмотрения дела, после подачи прокурором апелляционного представления, судебная коллегия расценивает как недобросовестный способ защиты, который не может повлечь отмену решения суда.

Позиция Теблоева Р.Р. о безденежности договора займа никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Поступившие 19 сентября 2024 года в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты письменные объяснения Т., являющегося с его слов родственником Теблоева Р.Р., в которых он утверждает, что договор займа от 7 августа 2020 года заключен в целях обеспечения его денежных обязательств перед Базаевым А.Л. в размере 12000000 руб., возникших еще в 2014 году, в то время как Теблоеву Р.Р. какие-либо денежные средства ни в 2014, ни в 2020 годах не передавались, не отвечают требованиям статей 55, 60, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимых доказательств по данному делу. Т. не является стороной либо свидетелем по делу, вопрос о его вызове и допросе в качестве свидетеля на разрешение перед судом апелляционной инстанции не ставился.

Учитывая, что факт передачи Теблоеву Р.Р. денежных средств в размере 22500000 руб. подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с Теблоева Р.Р. в пользу Базаева А.Л. задолженности по договору займа от 7 августа 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, они не содержат указаний на обстоятельства, которые могут повлиять на правильность выводов суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2024 года.