Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3090/2024 от 24.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3090/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                                 21 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 12 января 2024 г. (резолютивная часть постановления от 9 января 2024 г.), решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2024 г., вынесенные в отношении Артемова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 12 января 2024 г. (резолютивная часть постановления от                 9 января 2024 г.), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2024 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Артемова Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1                   ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, командир ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Артемов Е.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.                 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что Артемов Е.В. 20 августа 2023 г. в 02 час. 30 мин. на ул. Ленина, д. 63 в                                        пгт. Комсомольск Тисульского района Кемеровской области, управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Артемова Е.В. состава административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об управлении 20 августа 2023 г. в 02 час. 30 мин. Артемовым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют, поскольку приложенный к акту освидетельствования бумажный носитель с записью результатов измерений содержит отметку «выдох прерван» из чего следует, что окончание измерения достигнуто не было.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, вывод судов о наличии исключающего производство по делу обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не основан на собранных по делу доказательствах, является преждевременным, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела не установлены, надлежащая оценка доказательствам не дана.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

Из представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что до начала проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД проинформировал Артемова Е.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке действительной до             3 октября 2023 г., затем провел отбор пробы выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования на месте, проведенного с помощью прибора «<данные изъяты>», установлено алкогольное опьянение при наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,315 мг/л., согласно данным мягкого чека результатов освидетельствования, приложенного к акту освидетельствования (л.д. 12). После данных о концентрации алкоголя в выдохе, в чеке указано о том, что «выдох прерван».

Изложенное послужило основанием для производства судами выводов о том, что состояние опьянения у Артемова Е.В. установлено не было.

Вместе с тем, п. 2.3.2 руководства по эксплуатации прибора предусмотрено, что по окончании измерения на индикаторе появится результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе. Сообщение о том, что выдох прерван появляется в том числе, если продолжительность выдоха составила меньше 9 секунд (л.д. 77).

Поскольку объем воздуха был достаточным для проведения его анализа при помощи указанного выше специального технического средства, прибором был показан результат в количестве 0,315 мг/л.

Таким образом, концентрация этилового спирта в выдохе отлична от нулевого показателя и существенно превышает допустимую норму.

Достоверность установленного результата освидетельствования нижестоящими судами не опровергнута.

Кроме того, в обоснование отсутствия в действиях Артемова Е.В. состава административного правонарушения, суды ссылаются на ответы <данные изъяты> от 14 декабря 2023 г., <данные изъяты> от 21 декабря 2023 г., о том, что при прерванном выдохе, измерение необходимо повторить.

Между тем, следует учитывать, что концентрация этилового спирта в количестве 0,315 мг/л была установлена в выдохе Артемова Е.В. На вопрос суда о том, влияет ли показатель в чеке «выдох прерван» на значение измерений содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, ответа дано не было (л.д. 47, 52, 53, 58). В связи с чем, суду следовало оценивать полученные сведения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Сведений о неисправности прибора материалы дела также не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировой судья не принял должных мер к выяснению обстоятельств данного дела, по возникшим вопросам соответствующее лицо, обладающее специальными познаниями порядка работы прибора в судебное заседание не вызвал и не допросил.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, Артемов Е.В. результат освидетельствования не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда изложенному выше и доводам жалобы должностного лица административного органа надлежащей оценки не дал.

Изложенное свидетельствует о том, что судьями не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы нижестоящих судов нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение мировому судье, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении данного дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 12 января 2024 г. (резолютивная часть постановления от                       9 января 2024 г.), решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2024 г., вынесенные в отношении Артемова Евгения Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово.

Судья                                                                                                А.А. Галлингер