Решение по делу № 2-2407/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-2407/2020

64RS0045-01-2020-003267-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием помощника прокурора Кировского районного суда г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя истца Козлачковой Г.П.,

представителя ответчиков Хлопоткина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Куприянова С.А. к Плотникову П.А., Плотникову А.Н. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец Куприянова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Куприянова С.А., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Плотникову П.А, Плотникову А.Н., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Куприянова А.Е. и <данные изъяты> под управлением Плотникова П.А., в результате которого пассажирам Куприяновой М.В. и Куприянову М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, были причинены телесные повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Плотников П.А., который постановлением Волжского районного суда г. Саратова был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После случившегося ответчик Плотников П.А. не принес стороне истца извинений, не пытался в добровольном порядке загладить свою вину.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, в связи с чем истец обращалась к ответчикам с требованием в досудебном порядке оплатить ей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако получила отказ.

В связи с чем истец обратилась к независимому эксперту ИП Айрапетьянц А.Г., согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 904525 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 856336 руб., стоимость годных остатков –186220 руб. Услуга эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства истца к месту осмотра независимым экспертом составила 3990 руб.

На основании вышеизложенного истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков Плотникова П.А, Плотникова А.Н. в солидарном порядке в пользу истца Куприяновой М.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу несовершеннолетнего Куприянова С.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу истца Куприяновой М.В. ущерб, причиненный транспортном средству в размере 670116 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9941 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3990 руб.

Представитель истца Курносова Г.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Просила взыскать в солидарном порядке, полагая, что договор аренды подложный, заключен в момент, когда было инициировано исковое производство.

Представитель ответчиков Хлопоткин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил дополнительно, что Плотников А.Н. исковые требования не признает, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, Плотников П.А. просит снизить моральный вред, расходы, согласно письменным пояснениям.

Истец Куприянова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куприянова С.А., Ответчики Плотников П.А., Плотников А.Н., третьи лица Куприянов А.Е., ООО «Гранд» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, причины неявки не известны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, в том числе заключением прокурора, полагавшим, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч.2 ст. 1079 ГК РФ. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Куприянова А.Е. и <данные изъяты> под управлением Плотникова П.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17), рапортом старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.19), схемой происшествия (л.д.20), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты>, Куприяновой М.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкой тяжести вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана левой теменной области, ушиб, кровоподтек левого локтевого сустава, указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), Куприянову М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - ушиб левого, правого коленного сустава, ссадины, кровоподтеки, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной клинической больницей им. Миротворцева С.Р., травматологической картой № (л.д.30, 103-105).

Виновником ДТП был признан ответчик Плотников П.А., который постановлением Волжского районного суда г. Саратова был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.24).

Плотников П.А. в рамках административного производства не оспаривал, что являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по его вине.

Указанное выше постановление истцом и Плотниковым П.А. не обжаловано, вступило в законную силу; о проведение по делу автотехнической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Таким образом, вина Плотникова П.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19 Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, что подтверждается постановлением о привлечении Плотникова П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.23), в связи с чем к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, и причиненный имуществу ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем истец Куприянова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Куприянова С.А., обратилась в суд с настоящими исковыми требования к собственнику автомашины – Плотникову А.Н., и к виновнику ДТП – Плотникову П.А.

Ответчик Плотников А.Н. в лице представителя возражал против предъявленных к нему исковых требований, полагая, что не является надлежащим ответчиком, поскольку передал принадлежащие ему транспортное средство (автомобиль) Плотникову П.А. по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора аренды, представленного в материалы дела, автомобиль <данные изъяты> был передан в аренду Плотникову П.А. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. П.2.5 указанного договора предусмотрено, что при причинении вреда имуществу, транспортным средствам, а также при причинении морального вреда при эксплуатации транспортного средства в результате ДТП Арендатор обязуется возместить материальный ущерб и моральный вред потерпевшим в полном объеме (л.д.111-114). Согласно актам приема-передачи автомобиль предан арендодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), денежные средства по договору аренды передавались арендатором арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15.01.2-020 (л.д.115, 116, 117).

Таким образом, Плотников П.А. являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку указанное выше транспортное средство было передано ему собственником правомерно.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине водителя Плотникова П.А., который на законном основании управлял транспортным средством в момент ДТП, то он соответственно, нес обязанности владельца источника повышенной опасности, в том числе по компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в связи с указанным ДТП. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке ст. 1064 ГК РФ, ответчик не представил.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства – Плотникова А.Н. у суда не имеется, поскольку последний в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Данный вывод основан на положениях абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании договора аренды.

Доводы истца о том, что договор аренды является мнимой сделкой, проверены и отклоняются судом, поскольку оснований полагать, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плотникова А.Н. и Плотниковым П.А., является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать правовые последствия, с целью освобождения от имущественной ответственности Плотникова А.Н., не имеется.

Стороны договора аренды подтвердили его заключение и исполнение, пунктом 4.1 указанного договора аренды установлена арендная плата в размере 7000 руб. в месяц, предусмотрено, что оплата вносится не позднее 15 дней по истечении очередного месяца, в первый месяц аренды в момент подписания договора наличными денежными средствами.

В качестве доказательств исполнения арендатором обязательств по договору аренды, представлены акты приема-передачи автомобиля (л.д.117), денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115, 116, 117).

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор аренды совершен сторонами исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора; сделкой созданы соответствующие ей правовые последствия; при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключенный договор аренды соответствует практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующему поведению сторон, не противоречит обычаям делового оборота. На момент ДТП ответчик Плотников П.А. использовал автомобиль в качестве такси «Сити Мобил», что следует из фотоснимков и объяснений пассажира Золотухина А.Ю., представленных в деле об административном правонарушении № Волжского районного суда г. Саратова. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП Айрапетьянц А.Г., согласно заключению которого №.20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 904525 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 856336 руб., стоимость годных остатков –186220 руб. (л.д. 31-53).

Ответчик Плотников П.А. доказательств в опровержение указанного заключения не представил; о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил. Указанное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба суд руководствуется указанным выше заключением специалиста и взыскивает с ответчика Плотникова П.А., как причинителя вреда, в пользу истца, как собственника поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля, денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 670116 руб.

Также, Куприяновой М.В. понесены расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3990 руб. (л.д. 55-58).

Услуга эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства истца к месту осмотра независимым экспертом составила 3990 руб., согласно договору № об оказании услуг по транспортировке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56, 57, 58).

Таким образом, в пользу истца Куприяновой М.В. с ответчика Плотникова П.А. подлежат взысканию расходы за эвакуацию транспортного средства в размере в 3990 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что в результате ДТП Куприяновой М.В. и Куприянову С.А. были причинены телесные повреждения, учитывая характер причиненных им физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Плотникова П.А. в пользу Куприяновой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., в пользу Куприяновой М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему Куприянову С.А. в сумме 10000 руб.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения по отношению к Плотникову П.А. положений ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб.

Положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8000 руб. (л.д. 54, 196).

В связи с чем, с ответчика Плотникова П.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению заключения эксперта в размере 8000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из требований законодательства, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов в рамках досудебного урегулирования спора и в рамках настоящего гражданского дела (договоры об оказании юридической помощи № и 27/20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60, 61-62), квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и на сумму 15000 руб. (л.д. 60 с оборота, 62 с оборота), характер спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Плотникова П.А. указанные судебные расходы в размере 20000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9941 руб. (л.д.4).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Плотникова П.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9941 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куприяновой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Куприянова С.А. к Плотникову П.А., Плотникову А.Н. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова П.А. в пользу Куприяновой М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно- транспортном происшествии, денежную сумму в размере 70000 руб., в счет материального ущерба, причиненного автомобилю, денежную сумму в размере 670116 руб., убытки по оплате услуги эвакуации автомобиля в размере 3990 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9941 руб.

Взыскать с Плотникова П.А. в пользу Куприяновой М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему Куприянову С.А. в дорожно- транспортном происшествии, денежную сумму в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Стоносова