Решение по делу № 22-131/2024 от 16.01.2024

(.....) 22-131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного Ламова (.....) в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Сороки И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ламова (.....) на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 года в отношении

Ламова (.....)(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

осужденного:

- 21.08.2023 Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии особого режима;

- 26.09.2023 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 21.08.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии особого режима. Зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима: по приговору от 21.08.2023 - с 12.10.2022 по 25.09.2023 включительно, по приговору от 26.09.2023 - с 26.09.2023 до вступления приговора в законную силу (приговор в законную силу не вступил);

осужденного настоящим приговором по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 26.09.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Ламов (.....) взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ламову (.....) постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей: по настоящему приговору с 20.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу; по приговору от 26.09.2023 – с 26.09.2023 по 19.11.2023 включительно; по приговору от 21.08.2023 - с 12.10.2022 по 25.09.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Куксенок (.....)., приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного Ламова (.....)., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ламов (.....) признан виновным в покушении на тайное хищение имущества АО «(.....)» на сумму 11999 рублей, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 19 мая 2022 года в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 17 минут из гипермаркета «(.....)», расположеного по адресу: (.....).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ламов (.....) вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ламов (.....) выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Отмечает, что предыдущий приговор не вступил в законную силу, и не должен был учитываться при назначении наказания. Кроме того пишет, что вину он признал, ущерб от их действий не причинен. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лобурец А.П. доводы жалобы считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ламов (.....)., защитник-адвокат Сорока И.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Елисеева И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с необоснованностью заявленных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ламова (.....)., возражений государственного обвинителя Лобурец А.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ламова (.....) в преступлении, за совершение которого он осужден по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного подтверждается признательными показаниями осужденных Ламова (.....) и Куксенка (.....)., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых осужденные подтвердили, что 19 мая 2022 года они вместе решили похитить из магазина «(.....)» бутылку коньяка, чтобы потом продать. Взяв бутылку и проходя через антикражные ворота, сработала сигнализация. Похищенное они вернули; их явками с повинной.

Кроме признательных показаний Ламова и Куксенка, вина Ламова (.....). подтверждается показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей П., С., В.;

а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2022 года, распиской о возвращении похищенного имущества, протоколом осмотра CD диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в гипермаркете «(.....)»,

и иными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания представителя потерпевшего и свидетелей являются детальными и последовательными.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Действиям Ламова (.....) судом дана правильная юридическая оценка.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о наличии в действиях осужденного Ламова (.....) такого квалифицирующего признака, как совершение хищения «группой лиц по предварительному сговору», являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Совокупность исследованных достоверных доказательств, вопреки доводам осужденного Ламова (.....) в судебном заседании суда апелляционной инстанции, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Ламов (.....) совместно с Куксенком (.....) совершили покушение на хищение чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору».

Вывод в этой части основан не только на признательных показаниях осужденных и данных ими явках с повинной о том, что по заранее согласованному плану Ламов в торговом зале магазина «(.....)» переместил бутылку коньяка из одного отдела в другой и сообщил место ее нахождения Куксенок, но и показаниями очевидца преступления – сотрудника магазина П., проводившего видеонаблюдение за действиями Ламова и Куксенка, в которых описал действия осужденных, как заранее согласованные, с утверждением в том, что Ламов причастен к покушению на хищение бутылки коньяка.

Версия осужденного о том, что явки с повинной были даны под принуждением сотрудников полиции, не соответствует действительности и ничем не подтверждена.

Судом были исследованы явки с повинной Ламова (.....) и Куксенка (.....)., в которых имеются данные о разъяснении им ст. 51 Конституции Р.Ф.ст. 5 п. 4, ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ и которые не содержатся никаких заявлений со стороны подозреваемых о даче явок под давлением со стороны сотрудников полиции ((.....)).

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции С. и В. следует, что Ламов и Куксенок добровольно написали явки с повинной о попытке хищения коньяка. При таких обстоятельствах ссылка осужденного Ламова об отсутствии у него предварительного сговора с Куксенком на хищение бутылки конька, не меняют правильность установленных судом фактических обстоятельств происшествия.

Мнение осужденного о том, что сотрудники магазина не приняли необходимых мер предосторожности при наблюдении за действиями осужденных, тем самым допустив возможность совершения преступления, не влияет на наличие в действиях Ламова состава рассматриваемого преступления.

Вопреки доводам осужденного Ламова, уголовное дело возбуждено при наличии установленных законом поводов и оснований, предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, с обеспечением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав привлеченного к уголовной ответственности лица, с предъявлением обвиняемому конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения.

Нельзя согласиться с обоснованностью довода осужденного об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представитель государственного обвинения, осужденные и сторона защиты пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание.

При назначении наказания суд исходил из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Ламов (.....) судим, к административной ответственности за год предшествующий инкриминируемому деянию не привлекался, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов», у врача психиатра под наблюдением не находится, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

При назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Несмотря на то, что приговор Петрозаводского городского суда от 26.09.2023 не вступил в законную силу, оснований для исключения из приговора указания на применение правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ о сложении назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 26.09.2023, не имеется. Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих освобождение Ламова от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 года в отношении Ламова (.....) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ламова (.....) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров