Решение от 06.09.2024 по делу № 22-2128/2024 от 30.07.2024

Судья Богданов М.А. № 22-2128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 сентября 2024 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафаровой К.М.к, помощнике судьи Ш.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного Тахтабаева Р.Т.,

защитника – адвоката Лунина Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тахтабаева Р.Т. на приговор Томского районного суда Томской области от 6.05.2024, которым

Тахтабаев Радмир Тагирович, родившегося /__/, ранее судимый:

27.11.2019 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

10.03.2020 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.11.2019) к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 07.10.2022,

20.11.2023 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

11.12.2023 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

19.12.2023 мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 20.11.2023, 11.12.2023) к 10 месяцам лишения свободы,

24.01.2024 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 19.12.2023) к 11 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в период с 07.08.2023 по 01.09.2023) к 7 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в период с 17.09.2023 по 28.09.2023) к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 24.01.2024 окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено в назначенное наказание зачесть время содержания Тахтабаева Р.Т. под стражей с 06.05.2024, а также наказание, отбытое по приговору Томского районного суда Томской области от 24.01.2024, в период с 28.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Карпова А.В., изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тахтабаев Р.Т. признан виновным в совершении самовольного оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с 07.08.2023 по 01.09.2023, а также в период с 17.09.2023 до 28.09.2023 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Тахтабаев Р.Т. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе Тахтабаев Р.Т. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым и указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в основу приговора, помимо его признательных показаний, положены протоколы допросов свидетелей – лиц у которых он проживал и протоколы осмотра мест происшествия – мест проживания, о которых сотрудникам полиции стало известно от него в ходе дознания, указывает, что указанная информация являлась значимой для дознания и ранее известна не была; полагает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, поскольку при назначении наказания судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые определяют правила назначения наказания при рецидиве преступлений, однако такое отягчающее наказание обстоятельство судом не установлено; судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание им вины и раскаяние в содеянном; в нарушении ст. 312 УПК РФ приговор суда от 6.05.2024 был вручен ему только 22.05.2024, то есть в срок, превышающий установленный указанной статьей; в судебном заседании государственный обвинитель предлагал назначить ему за каждое из преступлений 5 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 УК РФ – 7 месяцев лишения свободы, однако суд назначил ему за каждое из преступлений 7 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений – 1 год лишения свободы, что, по мнению осужденного, свидетельствует том, что позиция стороны защиты и государственного обвинения судом при назначении наказания не учтены, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания и несправедливости приговора; приводит доводы, что по ранее вынесенным в его отношении приговорам за аналогичные преступления наказание назначалось в меньших пределах, какого-либо ущерба интересам общества нанесено не было, однако ему назначено суровое наказание; указывает, что председательствующий – судья Богданов М.А. ранее выносил в его отношении приговоры, в связи с чем у судьи могло сформироваться негативное мнение о нем, что сказалось на объективности вынесенного приговора; указывает, что приговор в его отношении постановлен в особом порядке судебного разбирательства, однако назначенное наказание по каждому из эпизодов почти совпадает с верхним пределом наказания, которое могло быть ему назначено, а потому фактически положения о льготных условиях назначения наказания судом не соблюдены. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; исключить указание на применение положений ст. 68 УК РФ при назначении наказания; снизить назначенное наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Тахтабаев Р.Т. полагает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что повлекло назначение ему более сурового наказания за совершение преступления по сравнению с ранее вынесенным в его отношении приговорами, дела по которым были рассмотрены в общем порядке судебного разбирательства; судом при значении наказания не учтено состояние его здоровья, а ряд имеющихся у него заболеваний, должны быть учтены, как обстоятельство, смягчающее его наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ; суд не принял во внимание, что до заключения под стражу он работал и имел источник дохода, являлся самозанятым и социально адаптирован. Просит приговор суда изменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Тахтабаев Р.Т. полагает возражения государственного обвинителя на его апелляционную жалобу необоснованным. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, назначенное наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания Тахтабаев Р.Т. согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тахтабаев Р.Т., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Тахтабаева Р.Т. по двум эпизодам ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни.

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тахтабаева Р.Т., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тахтабаева Р.Т., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении сотрудникам полиции о местах, где проживал в период уклонения от надзора, а также указание на лиц, с которыми он проживал, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как предоставление указанных сведений не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку Тахтабаев Р.Т. осужден за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а о совершении указанных действий, образующих состав преступления, было известно сотрудникам полиции, и они были очевидны для них.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении престарелого родственника, как это указано осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, суд не усматривает, так как сведения о необходимости осуществления такого ухода осужденным и стороной защиты не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом учтено, что Тахтабаев Р.Т. по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях Тахтабаева Р.Т. рецидива преступлений, как формы множественности преступлений, и наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания. При этом, суд обоснованно не признал рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Тахтабаеву Р.Т. наказания в виде лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Все данные о личности осужденного были известны суду на момент постановления приговора и учтены при его вынесении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, предложения государственного обвинителя и защитника о размере наказания, высказанные в прениях сторон, не являются для суда обязательными, как и размер наказания, ранее назначенного осужденному по иным приговорам, поскольку обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, указаны в ст. 60 УК РФ.

Утверждение осужденного о предвзятом к нему отношении председательствующего по делу при проведении судебного разбирательства, по мнению суда апелляционной инстанции, является голословным и опровергается протоколом судебного заседания и иными материалами дела, из которых следует, что и сторона защиты, и сторона обвинения пользовались равными правами, обвинительного уклона при рассмотрении дела не допущено. В судебном заседании сторонами, в том числе Тахтабаевым Р.Т., отводы председательствующему не заявлялись, доводы о невозможности участия председательствующего в уголовном деле по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61,63 УПК РФ, не высказывались. Участие председательствующего в рассмотрении иных дел в отношении Тахтабаева Р.Т. не исключает его участие в рассмотрении настоящего уголовного дела и о его предвзятости не свидетельствует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы осужденного в данной ее части несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из содержания п. 3 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по данному уголовному делу.

Согласно приговору, судом при назначении наказания Тахтабаеву Р.Т. учтено, что последний вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, по какому из преступлений, в совершении которых Тахтабаев Р.Т. признан виновным, судом учтены указанные обстоятельства, а также по каким причинам они не учтены в отношении второго преступления из приговора суда не следует.

Кроме того, указывая об учете указанных обстоятельств при назначении Тахтабаеву Р.Т. наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их наличие не свидетельствует о смягчении наказания.

Указанные противоречия в выводах суда повлияли на назначенное наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания в состояния здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Тахтабаева Р.Т.

В связи с признанием обстоятельств, смягчающих наказание, наказание, назначенное Тахтабаеву Р.Т., как за каждое из преступлений, так и на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Тахтабаева Р.Т. правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вопреки доводам осужденного в судебном заседании основания для назначения для отбывания наказания колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отсутствуют.

Вручение Тахтабаеву Р.Т. приговора с нарушением срока, установленного ст. 312 УПК РФ, о незаконности и необоснованности приговора не свидетельствует, и выводов суда, в нем приведенных не опровергает.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6.05.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.01.2024, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░