Решение по делу № 8Г-28940/2023 [88-42000/2023] от 25.08.2023

КОПИЯ

50RS0039-01-2022-011983-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30906/2023

№ 2-1947/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           27 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Муравьева Т.В., Серов П.П. на определение Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. и на апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску Ушинина В.И. к Серов П.П., Муравьева Т.В., Муравьев В.В., Куц Г.А. о выделе доли в жилом доме,

установил:

Ушинина В.И. обратилась в суд с иском к Серову П.П., Муравьевой Т.В., Муравьеву В.В., Куц Г.А. о выделе в натуре 15/100 долей в жилом доме по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

Определением Раменского городского суда Московской области от                  5 апреля 2023 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно - техническая экспертиза для определения наличия технической возможности выдела в натуре доли Ушининой В.И. в жилом доме.

Указанным определением расходы по проведению экспертизы возложены на истца Ушинину В.И., производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Апелляционным определением Московского областного суда от                    31 мая 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муравьевой Т.В., Серовым П.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для рассмотрения настоящего спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

В силу ст. ст. 80, 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении судебной экспертизы частная жалоба может быть подана в части приостановления производства по делу и возложения расходов по проведению экспертизы.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по настоящему делу и сводятся к изложению позиции ответчиков по иным процессуальным вопросам.

Однако судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из частной жалобы, Серов П.П. в качестве места своего жительства указал адрес: <адрес>, д.<адрес>.

Однако из материалов дела следует, что Серов П.П. по указанному адресу о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 31 мая 2023 г. в 12.00 час., не извещался.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                           подпись                                 О.Н. Порубова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                         О.Н. Порубова