Решение по делу № 8Г-1890/2020 [88-3539/2020] от 23.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3539/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                               11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Ворониной Э.Н.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-365/2019 по иску Латыпова В. М. к Чубу И. В., Чуб Ю. И., Кривошееву Е. А. об обязании освободить занимаемые помещения, выселении, снятии с регистрационного учета,

по кассационным жалобам Чуба И. В., Чуб Ю. И. и Кривошеева Е. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латыпов В.М. обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к Чубу И.В., Чуб Ю.И., Кривошееву Е.А., в котором с учетом окончательной правовой позиции по делу просил Кривошеева Е.А. устранить препятствия в пользовании помещениями №, расположенными на <данные изъяты> этаже в здании по адресу: <адрес>, путем выселения; обязании ответчиков Чуба И.В., Чуб Ю.И. устранить препятствия в пользовании помещениями № названного здания путем выселения; снятии ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование таких требований истец указал, что является собственником здания общежития по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи № от 15 февраля 2017 года.

Ответчики, занимая спорные помещения в отсутствие к тому правовых оснований, расходов по оплате помещений не несут, препятствуют ему как собственнику в полной мере пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года на Кривошеева Е.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании собственником Латыповым В.М. помещениями №, расположенными на <данные изъяты> этаже в здании по адресу: <адрес>, путем выселения со снятием с регистрационного учета; на Чуба И.В., Чуб Ю.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании собственником Латыповым В.М. помещениями № расположенными на 10 этаже указанного здании путем выселения с последующим снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чубом И.В., Чуб Ю.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагают, что в спорное помещение они вселены в установленном на тот период времени законодательством и до приватизации Ленинградского Морского Торгового Порта, а в настоящее время они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма, в связи с чем выселению не подлежат.

В кассационной жалобе Кривошеевым Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное применение и толкование норм материального права, неправильное применение норм процессуального права при исследовании доказательств по делу и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Обращает внимание на то, что при покупке общежития Латыпову В.М. было известно, что он приобретает здание, в котором зарегистрированы 20 человек, он знал о сложившемся порядке пользования спорными жилыми помещениями и был согласен с такими обременениями. Также считает, что, дважды не приняв поданные им встречные иски, судом первой инстанции нарушен принцип равенства всех перед законом и судом.

В судебном заседании Кривошеев Е.А., его представитель      Горчаков Г.К., Чуб И.В., действующий в своих интересах и в интересах     Чуб Ю.И. на основании доверенности от 07 декабря 2019 года, кассационные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Зубарев А.В., действующий в интересах Латыпова В.М. на основании доверенности от 01 октября 2019 года, возражал относительно доводов кассационных жалоб и просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что в соответствии с планом приватизации Ленинградского морского торгового порта, утверждённого распоряжением заместителя председателя КУГИ Санкт-Петербург № от 11 ноября 1992 года, общежитие по адресу: <адрес>, было передано в собственность АО «Морской порт Санкт-Петербург».

15 февраля 2017 года между АО «Морской порт Санкт-Петербург» и Латыповым В.М. заключён договор купли-продажи № нежилых и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Кривошеев Е.А. был вселён в 1987 году в комнату, расположенную на 6 этаже, затем переехал в комнату № на <данные изъяты> этаже указанного здания общежития. В настоящее время он фактически занимает три комнаты       № на <данные изъяты> этаже. Оплату за спорное жилое помещение не производит с конца 1995 - начала 1996 года.

Чуб И.В., Чуб Ю.И. проживают в жилом изолированном блоке с отдельным входом на 10 этаже здания, состоящем из шести изолированных комнат № и общего коридора со вспомогательными помещениями, две из которых № были предоставлены Чубу И.В с согласия администрации общежития при его вселении. Оплату за жилое помещение Чуб И.В., Чуб Ю.И. с 1997 года не производят.

04 июля 2018 года в адрес ответчиков Кривошеева Е.А., Чуба И.В., Чуб Ю.И. истец направил требование об освобождении занимаемых помещений и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчики отказались от заключения договора коммерческого найма с собственником данного здания.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 1999 года Кривошееву Е.А., Ханиневу С.А., Сергееву ВА.В. в иске к ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с переводом спорного здания из жилых в нежилые помещения отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года Кривошееву Е.А. в иске к АО «Морской порт Санкт-Петербург», Латыпову В.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 01 августа 2017 года Чубу И.В., Чуб Ю.И. в иске к ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» о признании специализированного жилого помещения - жилым помещением, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации общей долевой собственности 63/278 доли жилые комнаты ч.п. 85, 86, 89, 94, 95 и шкафы ч.п. 83, 84, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 96, 97, общей площадью 62,8 кв.м., в спорном здании отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года Кривошееву Е.А., Чубу И.В.,      Чуб Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Латыпову В. М., АО «Морской порт Санкт-Петербурга» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании нанимателями специализированного жилого помещения, признании права пользования занимаемыми жилыми помещениями, обязании заключить договор социального найма на специализированные жилые помещения.

Данными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Кривошеев Е.А., Чуб И.В. и Чуб Ю.И. занимают спорные жилые помещения без законных оснований, их вселение в эти помещения осуществлено самовольно. Жилые помещения были предоставлены указанным лицам из состава специализированного жилищного фонда для временного проживания на период трудовых отношений с учреждением. При этом Чуб И.В. вселен в помещение общежития с нарушением установленного порядка, в отсутствие трудовых отношений с учреждением, а           Кривошеев Е.А. после увольнения из АО «Морской порт Санкт- Петербург» с выселением утратил право пользование общежитием, и его повторное заселение было самовольным. Иных оснований для признания права пользования помещениями в здании по адресу <адрес>, за Кривошеевым Е.А., Чубом И.В., Чуб Ю.И., судами установлено не было.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 94, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации статей 109, 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР, Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, пришел к выводу о том, что на день рассмотрения настоящего спора по существу спорные помещения заняты Кривошеевым Е.А., Чубом И.В., Чуб Ю.И. самовольно и в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление им занимаемых комнат уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции также отметил, что ранее пользование ответчиками спорными помещениями происходило на условиях найма жилых помещений специализированного жилищного фонда, носило временный характер, было связано с исполнением Кривошеевым Е.А. трудовых обязанностей, а в случае с Чубом И.В. в рамках договора с Северо-Западным управлением внутренних дел на морском и речном транспорте. Однако данные договоры прекратили свое действие, права на спорные помещения прекращены, в связи с чем ответчики утратили право пользования спорными помещениями.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания таких выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационных жалоб не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылаются Кривошеев Е.А.,            Чуб Ю.И., Чуб И.В. в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчиков по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кривошеева Е.А., Чуб Ю.И., Чуба И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи