Решение по делу № 2-522/2017 от 25.01.2017

                                                                                                                Дело № 2-522/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года                                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи             Петровой С.А.

при секретаре                     Журавель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещеганова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника-Онлайн» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Ещеганов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Сантехника-Онлайн» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований о том, что 05.10.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи санфаянсовых санитарных изделий и смесителей дистанционным способом (заказ №) на общую сумму 33103.00 руб. Он внес ответчику предоплату в сумме 33103.00 руб. Ответчик свои обязательства не исполнил, доставку товара в срок до 19.10.2016 не произвел. 19.10.2016 посредством электронной почты ответчику было направлено заявление о возврате денежных средств за товар и его доставку. Возврат денежных средств не произведен. 30.11.2016 он обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы 33103.00 руб., неустойки за период с 01.11.2016 по 29.11.2016, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000.00 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного товара 33103.00 руб., неустойку за период с 01.11.2016 по 20.01.2017 в сумме 26813.43 руб., компенсацию морального вреда 10000.00 руб., юридические услуги в сумме 10000.00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

    Истец Ещеганов М.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. От исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара в размере 33103.00 руб. отказывается, поскольку ответчик в добровольном порядке возвратил ему стоимость оплаченного товара. Последствия отказа от части исковых требований ему понятны. Определением суда от 27.02.2017 производство по делу в этой части исковых требований прекращено. В остальной части требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Сантехника-Онлайн» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В отзыве на иск указывает, что в добровольном порядке исполнил требование истца о возврате ему стоимости товара в сумме 33103.00 руб.; размер неустойки несоразмерен фактическому неисполнению ответчиком требований истца; требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Поскольку требования о возврате стоимости товара удовлетворены в добровольном порядке, то в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать, расходы на оплату услуг представителя ничем не подтверждаются. В удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд установил следующее.

    05.10.2016 между Ещегановым М.С. и ООО «Сантехника-Онлайн» был заключен договор купли-продажи санфаянсовых санитарных изделий и смесителей дистанционным способом (заказ № на общую сумму 33103.00 руб.).

    В соответствии условиями договора истец произвел оплату товара в полном объеме 06.10.2016, что подтверждается выпиской с карты СБ РФ.

     Взятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, товар истцу не поставил.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 названного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с положениями указанной выше статьи закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    19.10.2016 истец посредством электронной почты направил ответчику заявление о возврате денежных средств за товар и его доставку.

    Ответчик требование оставил без ответа и удовлетворения.

    29.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока доставки товара.

    Требование истца о возврате ему предварительно оплаченного товара исполнено ответчиком добровольно 20.02.2017, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара являются законными и обоснованными.

Размер неустойки составляет 13406 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета:

33103.00 руб. х 0,5% х 81 день, где

33103.00 руб. – сумма предоплаты товара

0,5% - размер неустойки

81 день просрочки - с 1.11.2016 по 20.01.2017

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права возмещается продавцом (изготовителем, исполнителем). Правила компенсации морального вреда, установлены ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены только после обращения с иском в суд, то с ООО «Сантехника-Онлайн» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7703 руб. 35 коп.

    Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Доказательств, опровергающих доводы истца о невыполнении условий заключенного между сторонами договора, суду не представлено, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг 10000.00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 29.10.2016, актом приема-передачи.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей. При этом суд принимает во внимание во внимание объем проделанной работы по делу работы, количество судебных заседаний их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ООО «Сантехника-Онлайн» с учетом требований как имущественного, так и неимущественного характера госпошлина в сумме 836 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 13406 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 7703 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000.00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 836 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░