Решение по делу № 33-3367/2018 от 06.08.2018

Судья Хольшев А.Н. № 33-3367/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пугача А.В. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 июня 2018 года по иску Федотовой К. И. к Пугачу А. В. о взыскании неустойки и материального ущерба и встречному иску Пугача А. В. к Федотовой К. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения Пугача А.В. и его представителя Ковалева Д.Д., представителя Федотовой К.И. - Пантелеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова К.И. обратилась в суд по тем основаниям, что 29.12.2015 между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг. Решением Олонецкого районного суда от 19.12.2016 данный договор расторгнут, с Пугача А.В. взыскано в пользу Федотовой К.И. возмещение убытков в размере 1.795.000 руб., неустойка с 18.06.2016 по 06.12.2016 в размере 60.000 руб., компенсация морального вреда в размере 20.000 руб. и штраф в размере 100.000 руб. Решение суда Пугач А.В. не исполняет, в связи с чем истица полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.2016 по 20.06.2017. Кроме этого, для строительства дома по заключенному с Пугачом А.В. договору оказания услуг Федотова К.И. 13.04.2016 оформила целевой кредит в АО «Россельхозбанк» на сумму 1.100.000 руб. под 15,696 % годовых на срок до 15.04.2024. Вследствие ненадлежащего исполнения Пугачом А.В. своих обязательств она понесла убытки в виде выплаченных банку процентов по вышеуказанному договору за период с 13.04.2016 по 20.06.2017 в размере 180.191,01 руб. Федотова К.И. просила взыскать с Пугача А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 07.12.2016 по 16.01.2018 в размере 150.000 руб. и убытки в виде уплаченных процентов за период с 13.04.2016 по 20.06.2017 в размере 180.191,10 руб.

19.12.2017 Пугач А.В. подал встречный иск, мотивируя свои требования тем, что согласно п. 3.2 договора общая сумма на строительство составила 1.795.000 руб. Работы по договору истцом были частично выполнены, произведены: земляные работы на сумму 47.269 руб., устройство основания под фундаменты песчаные на сумму 49.376 руб., отсыпан песок природный для строительных работ средний на сумму 41.167 руб., обустроена канализация на сумму 11.678 руб. К качеству работ у Федотовой К.И. претензий не имелось, результатом данных работ она пользуется, однако при расторжении договора стоимость фактически выполненных земляных работ она не возместила. Просил взыскать с Федотовой К.И. стоимость понесенных им затрат на общую сумму 149.490 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поташев А.Ф.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Пугача А.В. в пользу Федотовой К.И. неустойку за период с 07.12.2016 по 10.01.2018 в размере 70.000 руб. В остальной части иска Федотовой К.И. и в удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с Пугача А.В. в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 2.300 руб.

С таким решением не согласен Пугач А.В. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что объем и состав затрат, понесенных им в связи с исполнением договора оказания услуг, определен экспертным заключением от 19.10.2016 и локальным сметным расчетом № 1 (Приложение 3 к Заключению экспертов). Договор был расторгнут в связи с односторонним отказом Федотовой К.И. от его исполнения. Выявленные недостатки ни по какому из признаков нельзя отнести к существенным. При расторжении договора подряда заказчик вправе получить оплату за фактически выполненные работы. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Федотовой К.И. отменить и принять в этой части новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пугач А.В. и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель Федотовой К.И. полагал решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 закона установлено, что в случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

По делу установлено, что 29.12.2015 между Федотовой К.И. и ИП Пугачем А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось строительство одноэтажного индивидуального дома.

В связи с тем, что Пугач А.В. допустил нарушение условий договора, выразившееся в установке ленточного фундамента, хотя по договору была предусмотрена заливка монолитной железобетонной фундаментной плиты, Федотова К.И. обратилась в суд.

Решением Олонецкого районного суда от 19.12.2016 удовлетворен иск Федотовой К.И. к Пугачу А.В. о расторжении договора и возврате денежных средств. С Пугача А.В. в пользу Федотовой К.И. взысканы убытки в размере 1.795.000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с 18.06.2016 по 06.12.2016 в размере 60.000 руб., компенсация морального вреда в размере 20.000 руб. и штраф в размере 100.000 руб. (л.д. 1/25).

03.04.2017 в отношении Пугача А.В. возбуждено ИП № 6051/17/10009 – ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.01.2018 сумма долга в размере 1.795.000 руб. выплачена Пугачем А.В. полностью 12.01.2018 (л.д. 1/206-207).

Поскольку решение суда Пугачом А.В. своевременно исполнено не было, Федотова К.И. просила взыскать с него неустойку за период с 07.12.2016 по 10.01.2018 в размере 150.000 руб.

В силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая тот факт, что Пугач А.В. не уклонялся от выплаты суммы ущерба, выплачивал задолженность значительными суммами в течение исполнительного периода, суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную Федотовой К.И. неустойку со 150.000 руб. до 70.000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Относительно требований Пугача А.В., заявленных во встречном иске, о взыскании с Федотовой К.И. стоимости понесенных им затрат на общую сумму 149.490 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.

Так, в ходе рассмотрения дела № 2-361/2016 установлено, что строительные работы ответчик начал без согласования с истцом высоты засыпаемой песчаной подушки, в результате чего, залитая фундаментная лента находится практически на земле. При отсыпке остальной части земельного участка песком и завозе грунта земельный участок будет выше фундаментной ленты. Не соблюдены условия в части вида фундамента, предусмотренного проектной документацией.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от 19.10.2016, проведенному в рамках вышеуказанного дела, устройство ленточного фундамента не подтверждено проектным решением и расчетами, не соответствует условиями договора и типовому проекту одноэтажного жилого дома ГЮ-126-4. Относительно возведения фундамента, не предусмотренного проектом, а именно ленточного фундамента, эксперт указала, что работы по устройству песчаного основания под фундаментом, монтажу и армированию фундамента ответчиком выполнены без проведения инженерных изысканий, без проектной документации. Стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по монтажу ленточного фундамента составила 462.330 руб.

Из показаний свидетеля Федотова П.В. следует, что 13.03.2017 (после вступления решения суда от 19.12.2016) Федотова К.И уведомила Пугача А.В. о необходимости убрать с земельного участка стройматериалы и привести участок в то состояние, которое он имел до начала строительных работ в срок до 30.03.2017. Данное уведомление Пугач проигнорировал, в связи с чем ему были направлены еще 2 уведомления (10.04.2017 и 25.04.2017). Ввиду неисполнения требований свидетель самостоятельно убрал возведенный Пугачем А.В. фундамент с подушкой из песка и вывез мусор на свалку. После уборки песчаной подушки под домом обнаружился плодородный слой, который свидетель в последствие убирал за свой счет. Канализационных труб во время разборки фундамента не было, а которые имелись, были поломаны. Дренажных систем не было. В настоящее время отсыпана другая песчаная подушка под фундамент, которая смещена относительно прошлого котлована в сторону.

Из представленных претензий от 31.05.2016, 13.03.2017, 10.04.2017, направленных Федотовой К.И. Пугачу А.В. и полученных им, следует, что Федотова К.И. требовала привести принадлежащий ей земельный участок в то состояние, в котором он находился до начала работ, а именно: убрать строительные материалы и фундамент, восстановить закопанную канаву. В этих же претензиях Федотова К.И. предупреждала Пугача А.В. о том, что в случае неисполнения данных требований соответственно до 30.03.2017 и до 25.04.2017, она будет вынуждена прибегнуть к услугам сторонних организаций по расчистке земельного участка. Стоимость работ по демонтажу и вывозке фундамента, восстановлению канавы, вывозке строительного материала и мусора будет предъявлена Пугачу А.В. (л.д. 1/97, 98)

В ответе от 14.04.2017 Пугач А.В. указал, что им будут вывезены с территории земельного участка газобетонные блоки после того как они оттают и высохнет дорога для прохода техники. В этом же ответе Пугач А.В. указал, что по всем остальным вопросам Федотовой К.И. следует обращаться к своему представителю, который утверждал, что дальнейшее строительство будет осуществляться на имеющемся фундаменте (л.д. 1/99).

В экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от 19.10.2016 эксперт, отвечая на вопрос о возможности устранения недостатков и целесообразности устранения недостатков, выполненных Пугачем А.В. работ, указал, что устранять недостатки не целесообразно, поскольку они являются существенными. Так возведенный Пугачем А.В. фундамент, основание для него (в части производства земляных работ) и песчаная подушка не соответствуют требованиям, предъявляемым к строительству домов. Выполненные работы не соответствуют требованиям типового проекта одноэтажного жилого дома ГЮ-126-4 и условиям договора п. 1.2.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Пугача А.В. о взыскании с Федотовой К.И. понесенных им расходов по подготовке и возведению фундамента не подлежат удовлетворению, поскольку согласно экспертному заключению данный фундамент содержал существенные недостатки, не обеспечивал безопасность возводимого на нем здания и был демонтирован силами сторонних лиц, т.к. сам Пугач А.В. уклонялся от исполнения требований Федотовой К.И.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи