Решение от 31.01.2023 по делу № 33-1901/2023 (33-21853/2022;) от 22.12.2022

Дело № 33-1901/2023 (2-4192/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	31.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Кучеровой Р.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )1, его представителя ( / / )9, ответчика ( / / )2, его представителя ( / / )8, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А60-168888/2009-С12 и заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> с ООО «Градиент-автотранс» в пользу истца взысканы денежные средства по договору подряда, заключенному между истцом и обществом. Получены и предъявлены исполнительные листы. До настоящего времени судебные акты не исполнены. Ответчики являлись учредителями общества. <дата> общество прекратило свою деятельность в связи с недостоверностью сведений и исключено из ЕГРЮЛ. Недобросовестность ответчиков выражается в том, что ответчики допустили исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом, что указывает на недобросовестность и неразумность учредителей при выполнении возложенных на них обязанностей. Деятельность осуществлялась с нарушением законодательства. В результате действий ответчиков истцу причинены убытки. Ответчики знали о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом и не предприняли никаких действий к ее погашению и к прекращению или отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. С учетом уточнений просил привлечь учредителей ООО «Градиент-автотранс» к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу истца солидарно 19860 049,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Размер установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А60-168888/2009-С12 и заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что все действия руководителей и участников ООО «Градиент-автотранс», ООО «Градиент-Энерго» и ЗАО «Градиент-проект» по продаже, перепродаже, основных средств, являющихся частью производственных активов предприятия ООО «Градиент-автотранс», состоящих из транспортных средств и спецтехники, свидетельствуют о злонамеренном соглашении сторон и их направленности на выведение активов ООО «Градиент-автотранс» с баланса, и приведении предприятия к преднамеренному банкротству. Руководители и участники ООО «Градиент -автотранс» знали и должны были знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, знали и должны были знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом, вместе с тем, не предприняли никаких действий к ее погашению, в том числе, не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Градиент-автотранс» из ЕГРЮЛ. Также указывает на ошибочность выводов суда о том, что норма, содержащаяся в п. 3.1 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не применима к спорным правоотношениям. Срок для предъявления исполнительных листов, не пропущен, поскольку исполнительные листы неоднократно предъявлялись на принудительное исполнение в службу судебных приставов, исполнительное производство не окончено, исполнительные листы не возвращены взыскателю. Мотивированное решение суда составлено с нарушением норм процессуального права, поскольку резолютивная часть оглашена <дата>, а мотивированное составлено <дата>.

В возражениях на жалобу ответчик ( / / )2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 и его представитель ( / / )9 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )2 и его представитель ( / / )8 с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ( / / )3, ( / / )4, третьи лица. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А60-16888/2009-С12 с ООО «Градиент-автотранс» в пользу ИП ( / / )1 взыскана сумма задолженности в общем размере 16336 413,55 руб. по договору подряда от <дата> <№>, заключенному между ИП ( / / )1 (подрядчиком) и ООО «Градиент-автотранс» (заказчиком) на выполнение работ по вывозу крупногабаритной техники и оборудования (т.1 л.д. 12-14).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> с ООО «Градиент-автотранс» в пользу ( / / )1 (статус ИП прекращен <дата>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную Арбитражным судом сумму за период с <дата> по <дата> в размере 3405 227,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 226,14 руб. (т.1 л.д. 17).

На основании данных судебных актов истцу выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства (т.1 л.д. 15-16, 18-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве») (т. 3 л.д. 56, 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве»). (т.3 л.д. 55 оборот, 56 оборот)

Доказательств, подтверждающих, что истцом повторно предъявлялись исполнительные листы для исполнения в службы судебных приставов, и что исполнительное производство по ним не окончено, в материалах дела не содержится. В связи с чем, доводы жалобы о том, что срок для предъявления исполнительных листов на исполнение не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судом первой инстанции было установлено, что ООО «Градиент-автотранс» зарегистрировано <дата>, ОГРН <№> (т.1 л.д. 21-24, т.3 л.д. 25)

Учредителями общества являлись: ( / / )2 (46%), ( / / )4 (15%), ( / / )3 (15%), ( / / )10 (3%), ( / / )11 (6%), ( / / )1 (10%), ( / / )12 (5%) (т.1 л.д. 21-24, т.3 л.д.7, 15-25).

С <дата> директором общества был ( / / )3

С <дата> в состав учредителей входили ( / / )2 (54%), ( / / )4 (15%), ( / / )3 (15%), ( / / )11 (6%), ( / / )1 (10%).

По состоянию на <дата> в состав учредителей входили ( / / )2 (54%), ( / / )4 (25%), ( / / )3 (15%), ( / / )11 (6%), с <//> директором избран ( / / )2, принято решение о продаже долей ( / / )4 и ( / / )3 в пользу ( / / )2

<дата> прекращены полномочия директора ( / / )2, назначен директором ( / / )14

Процедура банкротства в отношении ООО «Градиент-автотранс» не проводилась.

<дата> общество прекратило свою деятельность исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - наличие в ЕГРН даты смерти учредителя ( / / )11 <дата> (пп.б, п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

На момент прекращения имелись сведения об учредителях – ( / / )11 (запись от <дата>), ( / / )2 (запись от <дата>), лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности – ( / / )14, (запись от <дата>).

( / / )11 умерла <дата>. Заведено наследственное дело, единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя является ( / / )2

Оценивая доводы жалобы относительно того, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено выше, <дата> ООО «Градиент-автотранс» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решение об исключении «Градиент-автотранс» из ЕРГЮЛ было принято ИФНС России по <адрес> <дата> (т.1 л.д. 21-24) То есть, никем из ответчиков решений о реорганизации или ликвидации ООО «Градиент-автотранс» не принималось.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий ответчиков, либо какого-либо из ответчиков, которые привели бы к неблагоприятным последствиям для ООО «Градиент-автотранс» в виде банкротства, и как следствие повлекли неисполнение обязательств по выплате задолженности перед истцом.

Один только факт исключения юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков.

Для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо наличие неисполненных обязательств перед кредитором, а также когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчиков юридическое лицо было признано несостоятельным (банкротом).

Помимо этого, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что норма, содержащаяся в пункте 3.1 ст. 3 в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае применению не подлежит в виду нижеследующего.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 02.01.2017, в «Российской газете» - 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Градиент-автотранс» перед истцом возникла из договора подряда от <дата>, размер задолженности по которому установлен решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> и заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>. Вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент прекращения деятельности ООО «Градиент-автотранс», право истца на принудительное взыскание с него задолженности, определенной судебными актами, было утрачено, в связи с истечением сроков для предъявления исполнительных документов, поскольку направленные на исполнение исполнительные листы были возвращены должнику <дата> в связи с невозможностью исполнения, повторно к исполнению не предъявлялись. При указанных обстоятельствах, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Градиент-автотранс», право на принудительное взыскания которого истцом было утрачено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при составлении мотивированного решения суда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку резолютивная часть решения оглашена <дата>, мотивированное решение изготовлено <дата>.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что мотивированное решение составлено судом первой инстанции в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда апелляционная инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционные жалобы не содержат, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ( / / )1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░