Решение от 17.09.2024 по делу № 2-4554/2024 от 26.04.2024

УИД 56RS0018-01-2024-005726-95

№2-4554/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                   17 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Тюрина А.Е.,

представителя истца Комаровой В.С.,

представителя ответчиков администрации г. Оренбурга и администрации Южного округа г. Оренбурга Коваль Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Натальи Викторовны к администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... истец, находясь на остановке общественного транспорта «...» рядом с ..., при попытке сесть в автобус поскользнулась и упад на левую руку, почувствовала острую боль.

После падения была госпитализирована в больницу с переломом левой лучевой кости.

В связи с получением травмы истец находилась на листе нетрудоспособности.

Полагает, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 463 рубля, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В дальнейшем истец уточнила требования, предъявив их также к МКУ «Благоустройство и озеленение» ..., просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 463 рубля, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга.

В судебное заседание истец Копылова Н.В. не явилась, её представитель Комарова В.С., действующая на основании доверенности, требования поддержали.

Представитель ответчиков администрации г. Оренбурга и администрации Южного округа г. Оренбурга Коваль Д.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга, поскольку на них возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог и их элементов, в том числе остановок общественного транспорта.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, объяснения явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, лежит на ответчике, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральный закон от 06 октября 2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Анализируя изложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого получил повреждения истец.

В силу ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением отдельных случаев, данным пунктом.

Судом установлено, что ... примерно в 07:15 час., Копылова Н.В., находясь на остановке общественного транспорта «...» рядом с ..., при попытке сесть в автобус, поскользнулась и упала на левую руку, получив травму.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на прилегающей к остановке «...» территории было скользко. При попытке сесть в автобус поскользнулась, упала на левую руку, почувствовав резкую боль. Самостоятельно обратилась в травмпункт, где был выставлен диагноз: .... В связи с полученной травмой длительное время находилась на лечении, не имела возможность вести привычный образ жизни.

Свидетель 1, допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что работает вместе с Копыловой Н.В. В день падения Копыловой Н.В. она (свидетель), переходя дорогу, видела, как Копылова Н.В. при попытке сесть в автобус поскользнулась и упала. После ей помогли подняться, она села в автобус и приехала на работу. С работы её забрал муж и отвез в травмпункт.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ее показания согласуются с показаниями истца и письменными доказательствами. Тем самым подтверждается расположение участка местности на остановке поблизости от проезжей части ..., на котором произошло падение Копыловой Н.В.

Обстоятельства времени и места падения истца также подтверждены постановлением ...» об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

Установленное свидетельствует о том, что место падения Копыловой Н.В. относится к местам общего пользования, и расположено на территории .... Ответственность за его надлежащее содержание лежит на администрации ....

Принадлежность ответчику территории обозначенного истцом места падения в суде не оспорена.

Таким образом, судом установлена принадлежность земельного участка, в границах которого получил повреждения истец, ответчику.

Между тем, ответчик не представил доказательств разграничения государственной собственности на земельный участок, на котором произошло падение истца, а также доказательств предоставления земельного участка в пользование юридическим или физическим лицам.

Согласно выписке из медицинской карты Копыловой Н.В. ... была получена травма, имелось обращение в ...», где был выставлен диагноз: ... Больничный лист закрыт ....

Период нетрудоспособности Копыловой Н.В. с ... по ... подтвержден также представленным электронным листком нетрудоспособности N.

Судом установлено, что обязанность по содержанию территории по месту падения истца возложена на администрацию Южного округа г.Оренбурга, исходя из следующего.

Согласно п.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург" содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.Согласно п.1.3 Правил содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, проведением своевременного ремонта фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; уходом за состоянием зеленых насаждений, строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством; благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе, детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов; пешеходные коммуникации - участки и пространства, предназначенные для пешеходного движения, обеспечивающие пешеходные связи и передвижения на территории города. К пешеходным коммуникациям относят: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки, пешеходные переходы.

В силу п.2.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Содержание объектов и элементов благоустройства включает в себя в том числе: ежедневную уборку территории (мойка, подметание, удаление мусора, листвы, снега, льда (наледи), зимней скользкости, проведение иных технологических операций для поддержания объектов и элементов благоустройства в чистоте) (п.2.6.)

В период снегопадов и гололеда для дорог: тротуары и другие пешеходные зоны обрабатываются противогололедными препаратами (п.2.8.11).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении администрацией Южного округа г.Оренбурга ... обязанности по содержанию территории в месте падения истца, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика администрации Южного округа г.Оренбурга, не осуществившем противогололедные мероприятия на данном участке местности, и получением Копыловой Н.В. травмы в результате падения.

В удовлетворении требований к администрации г.Оренбурга, «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга суд отказывает, поскольку указанными юридическими лицами юридически значимых решений, которые повлияли на реализацию оспариваемых прав истца или ограничили их не принималось.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку истец в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда»).

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства падения, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, возраст истца, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травмы, её локализацию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает требования подлежащими удовлетворению в размере 120 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно представленным в материалы дела назначениям, истцу было рекомендовано следующее лечение: Артрокер (первые две недели по 1 кап. вечером, далее по 1 кап. 2 раза в день (утром и вечером после еды), курс 4 месяца); Симкоксиб; Ракстан (1 таб. 2 раза в день, курс 7-10 дней).

Истцом в подтверждение несения расходов на лечение представлен кассовый чек от 20 февраля 2024 года на сумму 2 462,83 рубля о приобретении вышеуказанных лекарственных препаратов.

    Учитывая, что указанные расходы на лечение истцом документально подтверждены, а также подтверждена необходимость их приобретения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 2 463 рубля.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Данные расходы суд находит необходимыми, направленными на защиту нарушенного права и взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ (░░░ N) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ N) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 463 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░