Решение по делу № 2-1411/2023 от 27.02.2023

          К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 августа 2023 г.                      <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 – по ордеру адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным исковым требованиям ФИО2 к ПАО «Сбербанк России»о признании кредитного договора недействительными применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что между ПАО «Сбербанк России»в лице филиала Байкальский Банк ПА Сбербанк и ФИО3, 1973 года рождения,    заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-11083175380. Далее, ФИО3 выдана кредитная карта VisaClassik с денежными средствами в размере300 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23.9 % годовых,неустойка определена тарифами банка в размере 36 % годовых. Платежи осуществлялись с нарушениями сроков,ввиду чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 299283,82 руб. и проценты - 57 370,43 руб.Сотрудникам Банка стало известно, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ,поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеется возможности. Получив информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты, исковые требования предъявлены к наследнику,принявшему наследство,то есть к ФИО2. Просили взыскать с ответчика задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 356 654,25 руб.,из которых : просроченные проценты в размере 57 370,43 руб. и основной долг 299 283,82 руб.

Ответчица –ФИО2 с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласна, предъявила встречные исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.В обоснование своих требований пояснила, что ее мать –ФИО3 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее ей была проведена операция от ДД.ММ.ГГГГ «Костно –пластическая трепанация черепа справа,удаление опухоли головного мозга в правой лобно-височной области». После перенесенной операцииФИО3 практически не выходила из дома, постоянно находилась под наблюдением врачей, многие события,которые происходили с ней после операции она не помнила. Далее, состояние ее только ухудшалось,что привело к оттеку головного мозга и смерти. Все это время она никак не могла заключать какие –либо договора или иные сделки. Если кто-то и мог сделать это только ее сожитель. И поэтому поводу ФИО2 обращалась в полицию,где сожитель матери –ФИО6 пояснял,что это была его инициатива и деньгами пользовался только он. Более того, ей известно о фактах прохождения лечения ее мамой,в том числе, у психиатра на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ,поэтому полагает,что она на момент сделки не могла отдавать отчет своим действиям и адекватно руководить ими. Просит признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО2 и истица по встречным требованиям заявила ходатайство в порядке ст.35,79 ГПК РФ о назначении судебно-психиатрической экспертизы ФИО3,посмертно. Представила суду копии выписных эпикризов,согласно которых ее мать страдала онкологическим заболеванием с диагнозом: внутримозговая опухоль (фибрилярнаяастроцитома правой лобно-височной области с распространением на мозолистое тело). Симптоматическая эпилепсия,установленныйсДД.ММ.ГГГГ

Данное ходатайство судом удовлетворено,истребованы медицинские карты из ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №» и медицинские карты ЗАО «Эндрокринологического центра <адрес>»,медкарта стационарного больного ФИО3 ОГБУЗ ИГКБ №. Судом назначена судебная,посмертная комиссионная психиатрическая экспертиза.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2- ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о чем свидетельствует расписка, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства,суд считает первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.Заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. с процентной ставкой 23,9 %годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность, которая с учетом неустойки и просроченных процентов составила 356 654,25 руб.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными,представленными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты,в реестре наследственных дел открыто наследственное дело по смерти ФИО3,нотариусом Усть-Илимского нотариального округа ФИО7

Далее,представленными копиями свидетельства о праве на наследство установлено,что единственным наследником является дочь ФИО3- ФИО2, которая вступила в наследство на принадлежащую заемщику (наследодателю –ФИО3) квартиру,расположенную в городе Усть- Илимск, <адрес>.

Оспаривая указанную сделку,то есть заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты,получение денежных средств, ФИО2 утверждает,что ее мать ФИО3 на момент заключения сделки,то есть на ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности по состоянию здоровья ввиду наличия онкологического заболевания -опухоль головного мозга и проведенных операций, осознавать значение и последствия своих действий.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях установления у ФИО3 наличия какого-либо психического заболевания или нервного расстройства в период совершения сделки и могли ли эти обстоятельства препятствовать ей в полной мере осознавать характер совершаемых действий,судом назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РА Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ №, на стр. 6 отражено: «Изучив материалы настоящего гражданского дела и приложенную к ним медицинскую документацию экспертная комиссия приходит к выводу,что в июле 2018 г.ФИО3 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с опухолью головного мозга выраженной степени,что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в июле 2018 г.».

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ,недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приизложенных обстоятельствах,учитывая установленным то обстоятельство, что ФИО3 в момент заключения спорной сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими,суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом по встречному иску –ФИО2 требований и удовлетворении их в полном объеме.

В части требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Байкальский банк ПАО Сбербанк суд отмечает,что поскольку данная сделка – заключение кредитного договора между ПАО «Сбербанк России»и ФИО3 признана судом недействительной в силу ст.177 ГК РФ, и не влечет юридических последствий, то основанные на ней требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказано, то требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-11083175380 в размере 356 654, 25 руб. и госпошлины в размере 6 766,54 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 кПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделкиудовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-11083175380,заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Байкальский банк ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки и освободить ФИО2 от обязательств по платежам по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-11083175380 от 13.07.2018г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий                подпись        Р.Р.Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-55

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.