Решение по делу № 33-1514/2020 от 30.01.2020

Строка № 116 г, г/п 0 руб.

Судья: Белоусов А.Л.                                                        город Архангельск

    Докладчик: Распопин В.Ф.            № 33-1514/2020                  11 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Корепановой С.В.,

        судей Кучьяновой Е.В. и Распопина В.Ф.,

        при секретаре Терентьевой А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-779/2019 по иску Аншуковой Н.К., Аншукова Л.П., Багана Н.Ф. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности обеспечить содержание автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома обеспечивающих доступ в подъезд собственникам и пользователям квартир в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя истцов Аншуковой Н.К., Аншукова Л.П., Багана Н.Ф. – Б.С.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Распопина В.Ф., судебная коллегия,

установила:

        Аншукова Н.К. и Аншуков Л.П., Баган Н.Ф., в лице своего представителя Багана С.Н., обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») о возложении обязанности обеспечить содержание автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома обеспечивающих доступ в подъезд собственникам и пользователям квартир в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

        Требования мотивировали нарушением их прав, как собственников квартир *** и *** в многоквартирном жилом доме *** по улице *** в городе *** со стороны ответчика, осуществляющего управление данным домом, в связи ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию автоматических запирающихся устройств дверей в поездах дома. Нарушение своих прав усматривали в том, что ответчик ни самостоятельно, ни с привлечением подрядных организаций, работ по содержанию автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома не производит. Поэтому собственники и наниматели жилых помещений в доме вынуждены вносить плату за обслуживание данных устройств дверей подъездов дома третьему лицу, не имеющего статус управляющей организации и из-за этого несут дополнительные убытки. Все автоматические запирающиеся устройства на входных дверях подъездов дома устанавливались на основании решений собственников помещений в доме, которые оплатили все расходы по такой установке. Ответчик выставляя им плату за электроэнергию на общедомовые нужды, которая расходуется, в том числе, на обеспечение работоспособности этих устройств, тем самым подтверждает отнесение этих устройств к составу общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Поэтому ссылаясь на условия договора управления, заключенного с ответчиком и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 считали, что ответчик обязан заключить договор на техническое обслуживание автоматических запирающихся устройств дверей в поездах дома. В связи с чем, с учетом поданного заявления об изменении предмета иска просили обязать ответчика течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного постановления, самостоятельно либо с привлечением иных лиц обеспечить содержание автоматических запирающихся устройств дверей подъездов (домофон) многоквартирного дома по адресу: ***, обеспечивающих доступ в подъезд собственникам и пользователям квартир № *** и № *** дома ***, *** улице *** в городе *** в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом и взыскать в пользу каждого истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 5000 руб. за неисполнение этих требований.

        В судебное заседание суда первой инстанции истцы Аншукова Н.К., Аншуков Л.П., Баган Н.Ф. не явились, направили своего представителя              Б.С.Н., поддержавшего исковые требования.

        Ответчик МУП «Жилкомсервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Анучин А.М. в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, предоставили письменные отзывы в которых против требований истцов возразили, указав, что домофонное оборудование, установленное в указанном многоквартирном доме не предусмотрено проектом этого дома и установлено позднее. Установка данного оборудования, не включенного самими собственниками помещений в этом доме в состав общего имущества многоквартирного дома произведена по желанию собственников и за их счет, что в силу закона не порождает на стороне управляющей организации нести расходы по содержанию данного оборудования. Поэтому просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

        Представитель третьего лица ООО «Новодвинск-Домофон-Центр» М.Е.А. в судебном заседании, с учетом предоставленного письменного отзыва против требований истцов также возразил, в связи с их необоснованностью, дал пояснения аналогичные пояснениям ответчика и третьего лица ИП Анучина А.М., указав на неправильное применение истцами норм и правил жилищного законодательства.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация МО «Город Новодвинск», извещенное о рассмотрении дела надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило. В поданном ходатайстве представитель третьего лица Ц.М.В. просит рассмотреть дело без участия представителя администрации МО «Город Новодвинск».

        Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2019 года постановлено:

        «в удовлетворении исковых требований Аншуковой Н.К., Аншукова Л.П., Багана Н.Ф. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления законную силу судебного постановления самостоятельно либо с привлечением иных лиц обеспечить содержание автоматических запирающихся устройств дверей подъездов (домофон) многоквартирного дома по адресу: ***, обеспечивающих доступ в подъезд собственникам и пользователям квартир № *** и № *** дома *** улице *** в городе *** в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.».

    С указанными решением не согласился представитель истцов Аншуковой Н.К., Аншукова Л.П., Багана Н.Ф. – Б.С.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и не дал оценки условиям договора управления, в частности пункта 2.17 Перечня работ по содержанию общего имущества. Вывод суда о том, что собственники помещений дома не принимали решений о включении имущества в состав общего имущества основаны на неверной оценке обстоятельств дела, в частности собственники не только приняли решение об установке автоматических запирающихся устройств, но и совершили действия, направленные на обеспечение реализации данного решения, а именно оплатили как стоимость самих автоматических запирающихся устройств, так и стоимость работ по их установке. Указывает, что в действующий размер платы за содержание жилого помещения уже включена обязанность управляющей компании обслуживать запирающие устройства. Считает, что дополнительное внесение жильцами помимо платы за содержание и ремонт в адрес управляющей компании платы за содержание домофона иным организациям нарушает права жильцов.

    Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам             Аншуковой Н.К. и Аншукову Л.П. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, принадлежит квартира ***, расположенная на первом этаже четвертого подъезда пятиэтажного многоквартирного дома ***, *** по улице *** в городе ***.

    Истец Баган Н.Ф. является правообладателем квартиры ***, расположенной на втором этаже четвертого подъезда данного дома в порядке наследования по закону.

    Управление домом с ноября 2006 года осуществляет ответчик МУП «Жилкомсервис», которым до ноября 2009 года обеспечивалось обслуживание и содержание в четвертом подъезде данного дома металлической входной двери и установленного на ней механического запорного устройства с кодовым замком.

    Система домофонов, включающей переговорные устройства у входа в подъезды данного дома и в квартиры, а также электрические замки с дистанционным управлением проектом дома предусмотрена не была.

    12 ноября 2009 года собственниками помещений четвертого подъезда данного дома, в лице собственника квартиры №*** П.Л.С. подано руководителю ООО «Новодвинск-Домофон-Центр» письменное заявление об установке на входной двери данного подъезда дома электромагнитного замка с доводчиком и обеспечении многоквартирной домофонной аудио связью.

    На основании поданного заявления П.Л.С., между ООО «Новодвинск-Домофон-Центр» и собственниками четвертого подъезда данного дома, в лице собственника квартиры №*** П.Л.С. был заключен договор № 83/09, по условиям которого ООО «Новодвинск-Домофон-Центр» на возмездной основе оказал услуги по доработке существующей металлической подъездной двери, произвел монтаж вандалозащитной вызывной панели, дверного доводчика и электромагнитного замка, монтаж и программирование контроллера электронных ключей, монтаж подъездной домофонной связи, установку и подключение трубки переговорной абонентской в квартирах. Оказанные услуги приняты собственниками четвертого подъезда данного дома.

    20 ноября 2009 года в таком же порядке между ООО «Новодвинск-Домофон-Центр» и собственниками четвертого подъезда данного дома, в лице собственника квартиры №*** П.Л.С. был заключен договор № 95/09-10, на основании которого ООО «Новодвинск-Домофон-Центр» до настоящего времени оказывает собственникам четвертого подъезда данного дома услуги по техническому и сервисному облуживанию и ремонту установленной в этом подъезде дома системы домофонов с запирающимся автоматическим устройством.

    Обращаясь в суд с заявленным требованиями, истцы просили возложить обязанность по содержанию установленного запирающегося автоматического устройства на ответчика.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов к ответчику о возложении обязанности обеспечить содержание автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, обеспечивающих доступ в подъезд собственникам и пользователям квартир в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что домофонная система четвертого подъезда дома не является общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома, и исходил из отсутствия доказательств включения данной системы в состав общего имущества дома.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным судом доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

    Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

    В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

    Исходя из смысла вышеприведенных положений норм материального права, суд верно отметил в обжалуемом решении, что лишь в том случае, если система домофонов предусмотрена проектом дома, такое домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей жилым домом организации.

    Вместе с тем, принимая во внимание, что домофонная система четвертого подъезда многоквартирного дома была установлена дополнительно по инициативе собственника квартиры П.Л.С. и на основании заключенного 16.11.2019 между ООО «Новодвинск-Домофон-Центр» и собственниками четвертого подъезда данного дома, в лице собственника квартиры №*** П.Л.С. договора, то такая система, как верно отметил суд, общим имуществом собственников помещений этого многоквартирного дома не является.

    Доводы апелляционной жалобы об обратном указанный вывод суда не опровергают и сводятся к ошибочному пониманию заявителем норм материального права, регулирующих состав общего имущества многоквартирного дома.

    Довод жалобы о наличии решений собственников об установке автоматических запирающихся устройств во входных дверях и совершении собственниками действий по обеспечению реализации решений является несостоятельным и надуманным, поскольку соответствующих не устных, а документально оформленных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о включении соответствующего имущества в состав общего имущества многоквартирного дома, как того требуют вышеприведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было, в материалах дела такие решения общего собрания собственников отсутствуют.

    Совершение собственниками помещений по своей инициативе действий по реализации своих личных намерений, как ошибочно считает податель жалобы, не свидетельствует о соблюдении предусмотренной законом процедуры для включения имущества в состав общего имущества многоквартирного дома.

    При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для возложения на МУП «Жилкомсервис» обязанности по обеспечению содержания автоматических запирающихся устройств дверей подъездов (домофон) многоквартирного дома по адресу: ***, обеспечивающих доступ в подъезд собственникам и пользователям квартир № *** и № *** дома ***, *** улице *** в городе *** в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

    Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Аншуковой Н.К., Аншукова Л.П., Багана Н.Ф. – Б.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Корепанова С.В.
Судьи	Кучьянова Е.В.
Распопин В.Ф.