Решение по делу № 22-8753/2017 от 31.10.2017

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 ноября 2017 года

Председательствующий Сахарных А.В. Дело № 22-8753/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 ноября 2017 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием осужденных Гурамишвили А.Г., Оганесяна А.С.,

адвоката Овчинникова М.А. в интересах осужденного Гурамишвили А.Г.,

переводчика Э.,

адвоката Новоселовой Е.В. в интересах осужденного Оганесяна А.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПероваР.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело посредством систем видеоконференц-связи по апелляционным жалобам осужденных Гурамишвили А.Г., Оганесяна А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11августа 2017 года, которым

ГУРАМИШВИЛИ АКАКИЙ ГУРАМОВИЧ,

...,

ранее судимый:

- 21 мая 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 25 сентября 2013 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ОГАНЕСЯН АРТУР СУРЕНОВИЧ,

...,

ранее судимый:

- 27 ноября 2008 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 17 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступление осужденных Гурамишвили А.Г., Оганесяна А.С. и их защитников Овчинникова М.А., Новоселову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перова Р.А., просившего об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

приговором суда Гурамишвили А.Г. и Оганесян А.С. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, Гурамишвили А.Г. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гурамишвили А.Г., Оганесян А.С. вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовались ст. 51 Конституции РФ, подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Оганесян А.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить ему срок назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не была учтена его роль в совершении преступления, поскольку его действия заключались в наблюдении за окружающей обстановкой, он не участвовал в самом хищении, в связи с чем полагает, что является лишь пособником в совершении преступления;

- осужденный Гурамишвили А.Г. просит приговор изменить и снизить ему срок назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, его данные о личности, состояние здоровья и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «д», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из-за наличия у него тяжелого хронического заболевания он не имел возможности работать, в связи с чем находился в тяжелых жизненных обстоятельствах. При наличии совокупности указанных смягчающих обстоятельств возможно назначение ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд неверно квалифицировал его действия как покушение на кражу, поскольку совершал данное преступление под наблюдением сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга ТрапезниковаН.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных Гурамишвили А.Г., Оганесяна А.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оснований для изменения квалификации их действий не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Осужденные Гурамишвили А.Г. и Оганесян А.С. не оспаривали свою причастность к совершению преступлений, судом обоснованно положены в основу приговора их признательные показания, данные ими в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в суде первой инстанции. Из показаний Гурамишвили А.Г. и Оганесяна А.С. следует, что на совершение хищения чужого имущества из салона автомобиля они договорились заранее. Во исполнение преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, Гурамишвили А.Г. и Оганесян А.С. распределили между собой роли, приискали и приготовили орудие преступления в виде фрагмента металлических ножниц для открытия замка, а также транспортное средство под управлением Л., который был введен в заблуждение относительно преступных намерений последних. После чего Гурамишвили А.Г. из автомобиля, принадлежащего Н.1, тайно похитил имущество последней на общую сумму 6495 рублей. При этом Оганесян А.С. наблюдал за обстановкой в целях недопущения выявления их преступных действий, возможного последующие задержания, а также своевременного предупреждения от наступления указанных последствий. Похищенное имущество Гурамишвили А.Г. и Оганесян А.С. перенесли в багажник автомобиля Л., после чего скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей Н.1, свидетелей Н.2, Ш., Ф., С., Б., а также свидетеля Л., а также иными письменными материалами дела.

Совершение Гурамишвили А.Г. покушения на кражу имущества К., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, также подтверждается признательными показаниями самого осужденного, которые обосновано положены судом в основу приговора, показаниями потерпевшего К., подтвердившего размер похищенного, свидетелей Ф., С. и Б., сотрудников полиции, явившихся очевидцами совершенного Гурамишвили А.Г. преступления, которые произвели задержание последнего вместе с Оганесяном А.С. и Л., находящихся вместе в одном автомобиле, а также письменными материалами уголовного дела.

Размер ущерба, причиненного от каждого из преступлений, совершенных Гурамишвили А.Г. и Оганесяном А.С., установлен судом на основании показаний потерпевших, оснований не доверять выводам суда не имеется, осужденными не оспаривался.

Показания потерпевших, свидетелей, Гурамишвили А.Г. и Оганесяна А.С. последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. При даче показаний свидетели и потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденных в суде не установлено. Самооговор осужденных исключен, поскольку они подтвердили добровольность дачи ими показаний и явок с повинной.

Вопреки доводам жалобы осужденного Оганесяна А.С., квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении потерпевшей Н.1 группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом правильно установлено, что осужденные действовали совместно, по достигнутой ранее договоренности, при этом каждому была отведена своя роль в совершении преступления, их действия носили согласованный характер, при едином умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам защиты преступление, совершенное Гурамишвили А.Г. в отношении потерпевшего К., не является провокацией со стороны сотрудников полиции. Как следует из показаний самого осужденного, умысел на совершение преступления у него возник самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции. Никто из сотрудников полиции не возбуждал у осужденного Гурамишвили А.Г. намерения совершить указанное преступление. Выявив преступление, сотрудники полиции пресекли преступную деятельность последнего, произвели его задержание, тем самым предупредили негативные последствия, которые могли наступить от совершенного преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Гурамишвили А.Г. и Оганесяна А.С. в совершении преступления в отношении потерпевшей Н.1 и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в совершении Гурамишвили А.Г. преступления в отношении К. по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание Гурамишвили А.Г. и Оганесяну А.С. судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания как за оконченное преступление, так и за неконченное преступление, совершенное Гурамишвили А.Г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гурамишвили А.Г. и ОганесянуА.С., судом верно установлены и признаны: явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Н.1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе явка с повинной Гурамишвили А.Г. по преступлению в отношении К.; добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба Н.1, причиненного преступлением, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Н.1 Кроме того, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признаны в отношении Гурамишвили А.Г. – состояние здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособной сестры, в отношении Оганесяна А.С. – наличие на иждивении престарелой матери.

Оснований для признания по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гурамишвили А.Г. (по двум преступлениям) и ОганесянуА.С., рецидив преступлений, вид которого определен верно на основании ч. 1 ст.18 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к осужденным положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных ими преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Гурамишвили А.Г. и ОганесянуА.С. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах осужденных. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденным лишение свободы, определен судом верно, с указанием мотивов принятого решения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11августа2017 года в отношении ГУРАМИШВИЛИ АКАКИЯ ГУРАМОВИЧА, ОГАНЕСЯНА АРТУРА СУРЕНОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гурамишвили А.Г., Оганесяна А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий А.А. Беликова