Решение по делу № 33-2742/2023 от 13.04.2023

Председательствующий: Ретуева О.Н.

              Дело № 33-2742-2023

(2-2595/2014; 13-41/2023)

        УИД 55RS0007-01-2014-002437-31

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                          01 июня 2023 года.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Григорец Т.К.

при секретарях Скоревой В.В., Байрамовой С.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2595/2014 по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Заборовских А. С., Егорову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению ООО «НБК» об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года,

по частной жалобе ООО «НБК» на определение Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по делу по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Заборовских А. С., Егорову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 25.02.2013 в сумме 3 025 434,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного документа в отношении должника Заборовских А.С. возбуждено исполнительное производство. По делу произведена замена стороны взыскателя на ООО «НБК». Решение суда не исполняется, имущества Заборовских А.С. недостаточно для исполнения денежных обязательств, однако последний является учредителем ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ», размер доли в уставном капитале составляет 100 %. Ссылаясь на ст.ч.3. ст. 74 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что при недостаточности иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание, возможно обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Просил изменить способ исполнения указанного решения суда путем обращения взыскания на долю в ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ», размером 100 % принадлежащую Заблоровских А.С., номинальной стоимостью 12 000 руб.

Представитель заявителя ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОАО «Промсвязьбанк» представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица Заборовских А.С., Егоров Д.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Заборовских А.С. – Вътева Ю.С. возражала против удовлетворения заявления ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда, обращения взыскания на заработную плату должника не производилось.

Представитель заинтересованного лица Егорова Д.А. – Казанцева К.С. поддержала позицию другого должника, пояснила, что с учетом избранного способа требование удовлетворению не подлежит.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» по доверенности Новиков С.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, требование удовлетворить. В отношении Заборовских А.С. возбуждено исполнительное производство 09.09.2014, которое окончено 26.10.2020 ввиду отсутствия у должника имущества, и принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными. За 6 лет с должника взыскано всего 31 756,04 руб., 30.05.2022 в отношении должника вновь возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности составляет 3 048 761,85 руб., у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, направление документов в кредитные организации оказалось безрезультатным. Решение не исполняется более 8 лет, размер долга с учетом индексации составляет более 5 млн.руб.

В возражениях на частную жалобу Заборовский А.С., согласился с определением суда, указывает на непредставление со стороны заявителя невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества. Кроме того, рыночная стоимость доли в уставном капитале превышает номинальную ее стоимость 12 000 руб., обращение взыскание на долю уменьшит долг на 12 000 руб., а взыскатель получит право собственности на долю с миллионными оборотами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещением участвующих лиц.

Заявитель ООО «НБК», должник Егоров Д.А., Заборовских А.С. участия в рассмотрении частной жалобы не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО «ПСБ», представителя Заборовских А.С.-Минибаеву П.А., обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в производстве Центрального районного суда г. Омска находилось гражданское дело № <...> по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Заборовских А.С., Егорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 25.02.2013.

Решением суда от 02 июня 2014 года, вступившим в законную силу 11 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены, с Заборовских А.С., Егорова Д.А. солидарно взыскана задолженность в сумме 3 025 434, 68 руб., государственная пошлина в размере 23 327,17 руб., по 11 663,59 руб. с каждого.

В отношении Егорова Д.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, оконченное 25.11.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Последующее исполнительное производство № <...>-ИП окончено 26.05.2022 в связи с признанием должника банкротом на основании решения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2021.

В отношении Заборовских А.С. исполнительное производство было возбуждено 09.09.2014, в пользу взыскателя взыскано 31 756,04 руб., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, окончено 26.10.2020.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 24.03.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «НБК» на стадии исполнения решения суда от 02.06.2014 по делу №2-2595/2014.

Из договора об уступке прав(требований) от 19.10.2021 следует, что ПАО «Промсвязьбанк» уступает ООО «НБК» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. К цессионарию в соответствии с законодательством РФ переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств должников из кредитных договоров.

30.05.2022 в отношении указанного должника исполнительное производство возбуждено вновь, по состоянию на 23.06.2022 остаток задолженности по ИП № <...>-ИП составляет 3 048 761,85 руб.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска по результатам рассмотрения жалобы Тыртышниковой И.А. судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы Омской области. Согласно ответу ГИБДД МВД России, ПФ РФ должник не является владельцем транспортных средств. По данным ИФНС по ЦАО Заборовских А.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. На запрос о предоставлении ведений об открытых счетах на имя должника получены отрицательные сведения из КБ «ЛОКО банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО, ЗАО национальный банк сбережений, ОАО КБ «Солидарность», Банк Траст (ПАО), АКБ «Абсолют банк» (ОАО), ОАО «АК Барс» банк, АО «Райффайзенбанк», ОАО СПМ банк, ОАО «Банк Москвы», ООО «Совкомбанк», ВТБ 24.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, иной кредитной организации в ПАО ВТБ, АО Альфа Банк, ГПБ Банк, ПАО АКБ Авангард Банк.

По данным, полученным из ГУ-отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области Заборовских А.С. трудоустроен, направлены постановления в ООО ЦЕНТР ЗАКУПОК и ПРАВА, ООО МЦ «Полимед» для удержаний денежных средств из заработной платы должника в размере 50 %.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <...> в результате выхода установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту на момент проверки не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

<...> судебным приставом-исполнителем Арсамаковой О.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий доли в уставном капитале ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на <...> Заборовских А.С. является генеральным директором ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» (ИНН 5506231033), единственным учредителем, номинальная стоимость доли в размере 100 % уставного капитала составляет 12 000 руб.

Возражая против заявления, Заборовский А.С. в лице представителя Вътевой Ю.С. указала на несоразмерность задолженности физического лица и рыночной стоимости имущества, которое значительно превышает размер задолженности, а также номинальную стоимость доли (12 000 руб.) в уставном капитале. В результате чего заявитель, желая уменьшить задолженность должника всего на 12 000 руб., получит право собственности на долю в уставном капитале с миллионными оборотами. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа за счет иного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, руководствуясь ст. 203 и 434 ГПК РФ, суд исходил из того, что изменение способа и порядка является крайней мерой, отсутствие у должника имущества, реализация которого позволит единовременно погасить задолженность перед взыскателем, не свидетельствует о наличии препятствий к исполнению судебного акта, не может служить безусловным основанием для изменения порядка и способа их исполнения, может существенно нарушить права должника, исполняющего решение за счет иного имущества.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 3 ст. 79 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из содержания указанных норм и актов их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

В данной связи лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать факт отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь, должник обязан представлять доказательства возможности исполнения решения суда за счет другого имущества, кроме как доли в уставном капитале общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 14-КГ17-15).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта сослался на отсутствие у должника иного движимого или недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскания для единовременного погашения задолженности Заборовских А.С., однако не усмотрел препятствий к исполнению судебного акта, указав, что судебным приставом исполнителем производится комплекс мер-направление запросов в организации, акт о невозможности взыскания не представлен, исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что указанное решение суда не исполняется должником с 11.07.2014, на протяжении около 9 лет, учитывает сумму задолженности, сумму оплаты долга, более того, материалы дела не содержат сведений, что решение суда должником исполняется, а также данных дающих оснований полагать, что требования взыскателя в полном объеме будут удовлетворены в ближайший разумный срок.

Так на момент вынесения определения судом первой инстанции было известно об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, отсутствии денежных средств на счетах в банках, сведений об исполнении решения суда должником, за счет другого имущества материалы дела не содержат.

Из постановления о результатах рассмотрения жалобы следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника указанному в исполнительном листе: г. Омск, <...>, установлено, что должник по данному адресу не проживет, имущество принадлежащее должнику отсутствует.

Принятие судебным приставом исполнителем комплекса мер-направление запросов в организации, отсутствие акта о невозможности взыскания, тот факт, что исполнительное производство не окончено не препятствует рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а при установлении факта отсутствия имущества иного кроме как доля в уставном капитале общества его удовлетворению.

Суду апелляционной инстанции представлен акт от 06.03.2023, приобщенный к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника: <...> установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует. По данному адресу проживает Мурзафанова Е.М, которая прописала его в 2010 году, более его не видела.

Из сообщения от 07.02.2022 ОРОО «Совет по общественному контролю за прозрачностью государственных закупок», ООО МЦ «Полимед» следует, что в 1 <...> Заборовских А.С, заработная плата, вознаграждение не начислялись, не выплачивались, удержания не производились.

Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос и предложил ответчику представить доказательства наличия имущества достаточного для погашения долга помимо доли в уставном капитале ООО «Омскагропромстрой» включив вопрос в круг юридически значимых обстоятельств по делу и предоставил достаточно времени посредством объявления перерыва в судебном заседании.

Должник представил копию договора на оказание услуг по развитию бизнеса от 02.05.2023 согласно которому, Заборовских А.С. обязался Чешской компании Perfect Instruct оказывать комплекс услуг, целью которых выступает выход клиента или уполномоченных им лиц на рынок услуг на территории РФ, составление перспективных и текущих планов по выходу на новые рынки сбыта на территории РФ, определение долговременной стратегии деятельности и финансовых планов клиента, разработке необходимых стандартов по обеспечению качества продукции. Стоимость услуг исполнителя составляет 12 500 евро в месяц. Договор вступает в силу с 01.07.2023.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства возможности погасить долг названный договор, т.к. на момент рассмотрения заявления последний не вступил в силу, не действует. Кроме того, в договоре отсутствует информация каким образом, на какой расчетный счет будет поступать оплата по договору, для удержания долга по исполнительному листу.

Должником представлено определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 возбуждении производства по делу А46-2290/2023, назначении на 04.05.2023 судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя о признании Заборовских А.С. банкротом. Судебное заседание отложено на 15.06.2023

Таким образом, иного имущества кроме доли уставном капитале ООО «Омскагропромстрой» у должника не имеется, доводы частной жалобы являются обоснованными, содержат правовые основания к отмене обжалуемого определения суда, которое не основано на правильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на 31.05.2023 Заборовских А.С. является генеральным директором, учредителем ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» (ИНН 5506231033), размер доли 5%, 30.01.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о размере доли ООО «Импульс»-95%.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «НБК» подлежит частичному удовлетворению, следует изменить способ исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 02.06.2014 по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Заборовских А.С., Егорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на принадлежащую Заборовских А. С. долю в уставном капитале ООО «Омскагропромстрой», составляющую 5% уставного капитала общества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

     Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

С учетом этих положений закона и приведенного толкования, следует вывод о том, что оценка стоимости доли должника осуществляется в рамках исполнительного производства, после вступления судебного акта об обращении взыскания в законную силу, в связи с чем на данном этапе у суда отсутствует обязанность устанавливать стоимость имущества на которое обращается взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2023 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ООО «НБК» удовлетворить частично, изменить способ исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 02.06.2014 по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Заборовских А.С., Егорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обратить взыскание на принадлежащую Заборовских А. С. долю в уставном капитале ООО «Омскагропромстрой», ОГРН 1145543022514, ИНН 550315164840, составляющую 5% уставного капитала ООО «Омскагропромстрой».

                                 Судья/подпись/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2023.