Решение по делу № 2-277/2023 (2-2270/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-277/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-002407-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                             7 марта 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием представителей истца Николаева Е.Г. – Брагиной С.А., Брагина И.А., действующих на основании доверенности №** от 13.04.2022, представителя ответчика Николаевой В.А. – Сафроновой Е.С., действующей на основании доверенности №** от 09.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Е.Г. к Николаевой В.А. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Е.Г. обратился в суд с иском к Николаевой В.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 13.09.1985. Стороны прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства с начала 2002 года, однако официально брак был расторгнут 06.02.2020. После расторжения брака ответчик обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.01.2022 раздел совместно нажитого имущества между супругами был произведен. С решением суда ни одна из сторон не согласилась. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Николаева В.А. предоставила новые документы, не оцененные ранее судом в первой инстанции, а именно договора дарения следующих объектов недвижимого имущества: договор дарения от 09.07.2003, по которому К. был подарен Николаевой В.А. объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 272,8 кв.м.; договор дарения от 18.06.2003, по которому К. был подарен Николаевой В.А. объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 017,6 кв.м.. Данные объекты были исключены из раздела совместно нажитого имущества, при этом эти объекты составляют значительную часть совместно нажитого имущества, и фактически являются самыми ликвидными и интересными для сторон с точки зрения раздела имущества. Об этих документах истцу Николаеву Е.Г. известно не было. В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отношении истца было совершено преступление, в ходе которого он был похищен и удерживался в психиатрических лечебницах Краснодарского края, в связи с чем, представитель Николаева Е.Г. не имел никакой связи с ним и фактически действовал самостоятельно и не мог согласовать свои действия с интересами доверителя. В связи с чем, только в момент допуска к делу иных представителей, которые ознакомились с материалами дела только 28.10.2022, от которых истец узнал о том, что крупнейшие объекты недвижимого имущества, которые он ранее приобретал сам, исключены из раздела по причине того, что были приобретены по безвозмездным сделкам Николаевой В.А. Истец до последнего момента считал данные объекты недвижимого имущества совместно нажитым имуществом, поскольку они приобретались в период брака самим истцом на общее с ответчиком предприятие ИЧП <данные изъяты>. Согласия истца на совершение последующих сделок получено не было. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен ИЧП <данные изъяты> в лице зам.директора Николаева Е.Г. у АОЗТ <данные изъяты> по договору от 14.04.1995 на денежные средства Николаева Е.Г. В дальнейшем указанный объект недвижимости был продан К. (матери ответчика) по явно заниженной стоимости, после чего К. через несколько дней 18.06.2003 дарит указанный объект своей дочери Николаевой В.А., как физическому лицу. Таким же образом был выведен из состава имущества, подлежащего разделу, объект, расположенный по адресу: <адрес>. Этот объект также был получен истцом и оформлен в собственность общего с ответчиком предприятия <данные изъяты>. Каким образом указанный объект мог оказаться у матери ответчика, истец не понимает. Однако, учитывая схожий договор дарения с предыдущим объектом, истец полагает, что схема вывода имущества из под раздела на обоих объектах была одинаковая. К. фактически не вступала в какие-либо права собственника, не желала в действительности быть собственником объектов и фактически не могла осуществить правомочия собственника, поскольку владела объектами не более нескольких недель, после чего сразу подарила объекты дочери Николаевой В.А., а 11.11.2003 К. умерла. Никаких действительных правовых последствий для сторон не наступило, ответчик продолжала пользоваться и распоряжаться объектами и получать с них доход, контроль над ними со стороны Николаевой В.А. не прекращался. Оспариваемые договоры дарения и купли-продажи были заключены лишь на бумаге, то есть фиктивно, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку реально договоры не были исполнены, объекты фактически ответчиком никому не передавались. В связи с этим, истец считает оспариваемые договоры мнимыми сделками и недействительными. Просит признать сделки по отчуждению и последующему получению в дар имущества Николаевой В.А. ничтожными, а именно: сделку по продаже объекта, расположенного по адресу: <адрес>, К. от 04.06.2003; сделку по дарению объекта, расположенного по адресу: <адрес>, от 18.06.2003; сделку по распоряжению объектом, расположенным по адресу: <адрес>; сделку по дарению объекта, расположенного по адресу: <адрес>, от 09.07.2003.

В судебном заседании представители истца Николаева Е.Г. требования поддержали, просили удовлетворить. В своих пояснениях, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали, что совершенные сделки являются мнимыми, поскольку были заключены между близкими родственниками, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода объектов недвижимого имущества из совместно нажитого имущества супругов.

Представитель ответчика Николаевой В.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 13.09.1985. Брак между сторонами расторгнут 06.02.2020. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.01.2022 по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску Николаевой В.А. к Николаеву Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Николаева Е.Г. к Николаевой В.А. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 15-18).

14.04.1995 на основании договора купли-продажи №** объект недвижимого имущества – кафе <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен в собственность ИЧП <данные изъяты> в лице зам.директора Николаева Е.Г. у продавца – АОЗТ <данные изъяты> (л.д. 55 оборот). Факт передачи объекта от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи основных средств от 03.07.1995 (л.д. 56).

Согласно договору купли-продажи от 04.06.2003 (л.д. 54 оборот, 59), заключенному между ООО <данные изъяты> в лице Николаевой В.А., действующей на основании устава, и К., объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен К. по цене 200 000 рублей.

18.06.2003 на основании договора дарения К. дарит указанный объект недвижимого имущества ответчику Николаевой В.А. (л.д. 58 оборот).

12.10.1992 между <данные изъяты> и ИЧП <данные изъяты> лице директора Николаевой В.А. был заключен договор купли-продажи помещения кафе <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 63).

Согласно договору купли-продажи от 04.07.2003 (л.д. 62 оборот, 68), заключенному между ООО <данные изъяты> в лице директора Николаевой В.А. и К., объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен К. по стоимости в размере 200 000 рублей.

09.07.2003 на основании договора дарения К. дарит указанный объект недвижимого имущества ответчику Николаевой В.А. (л.д. 67 оборот).

В судебном заседании представители истца указывали на то, что сделки, совершенные между Николаевой В.А. и К. являются мнимыми, совершены между близкими родственниками, фактически объекты недвижимого имущества из владения ответчика Николаевой В.А. не выбывали, контроль ответчика над этими объектами не прекращался.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих основания для признания сделок, заключенных между ответчиком Николаевой В.А. и К., недействительными в силу их мнимости.

Сам факт заключения сделок между близкими родственниками не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Договоры купли-продажи, заключенные между К. (покупатель) и ответчиком Николаевой В.А., действующей как директор ООО <данные изъяты>, не являлись крупными сделками для общества, что подтверждается справками от 06.06.2003 (л.д. 57) и от 04.07.2003 (л.д. 65 оборот).

Переход права собственности по указанным договорам купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 59, 68 оборот).

В судебном заседании представитель ответчика Николаевой В.А., возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями. Об указанных сделках истец знал, заинтересованности в спорных объектах недвижимого имущества не проявлял.

С данным доводом стороны ответчика суд соглашается по следующим основаниям.

В договорах купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества в качестве продавца указано ООО <данные изъяты>. Данное юридическое лицо было создано в результате реорганизации путем выделения из ООО <данные изъяты> на основании Постановления Главы г. Каменска-Уральского Якимова В.В. от 28.01.1997 № 92. Все документы по созданию ООО <данные изъяты> были подписаны, в том числе и истцом Николаевым Е.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделок) предусматривал, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, учитывая, что исполнение сделок (договора купли-продажи и договора дарения) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, началось в июне 2003 года, в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, - в июле 2003 года, срок исковой давности истек в июне и в июле 2013 года.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 22 по Свердловской области в материалы дела (л.д. 95, 96-97), ООО <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, 08.12.2008.

Поэтому, с учетом статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что с момента исключения ООО «Сигма-1» из реестра юридических лиц, истец должен был знать об оспариваемых их сделках. С 2003 года, с 2008 года не проявлял никакой заинтересованности в использовании спорного недвижимого имущества. Все разумные сроки для обращения с иском о признании оспариваемых сделок недействительными истец пропустил. Доказательств уважительных причин пропуска сроков не представлено.

Довод представителей истца о том, что истец узнал об оспариваемых сделках только в период рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов в суде апелляционной инстанции, судом не принимается, поскольку является несостоятельным и противоречит указанным выше обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности предоставленные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о не доказанности истцом мнимости оспариваемых сделок, недобросовестности сторон сделок при их заключении, и соответственно отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Е.Г. (паспорт: №**) к Николаевой В.А. (паспорт: №**) о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 15 марта 2023 года.

Судья:                                           Г.Е. Лифанова