Решение по делу № 33-577/2020 от 26.12.2019

Судья Галимуллина Н.Ф.         Дело №33-577/2020

№2-400/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Романа Александровича к Нефедову Николаю Петровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Нефедова Н.П. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 8 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ефремов Р.А. обратился в суд с иском к Нефедову Н.П. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.12.2016 ответчик, управляя автомобилем, допустил наезд на истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность Нефедова Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с причинением вреда здоровью Ефремов Р.А. понес затраты на лечение, медикаментозную терапию в размере 211 732,09 руб., испытывал нравственные и физические страдания. Истец просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 211 732,09 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Решением суда от 8 октября 2019г. исковые требования Ефремова Р.А. были удовлетворены частично: суд взыскал с Нефедова Н.П. в пользу Ефремова Р.А. в счет возмещения вреда здоровью 157 619,11 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., а всего 227619,11 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с Нефедова Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину 4652,38 руб.

В апелляционной жалобе Нефедов Н.П. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в иске Ефремову Р.А. отказать, указывая на отсутствие его виновных действий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на заключение судебной экспертизы от 04.12.2018г.

Кроме того, Нефедов Н.П. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости оказания истцу платных медицинских услуг, а также доказательства того, что истец не имел возможности получить медицинские препараты безвозмездно.

Нефедов Н.П. настаивает на том, что истцом, как пешеходом, была допущена грубая неосторожность, поскольку у истца не имелось одежды со светоотражающими элементами, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, однако, данное обстоятельство не было принято судом.

Нефедов Н.П. полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда явно завышенной.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, Ефремов Р.А. предъявил требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Нефедова Н.П., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Однако, в силу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в частности, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, потерпевший имеет право на получение компенсационных выплат, выплату которых в силу закона осуществляет Российский Союз Автостраховщиков.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Российский Союз Автостраховщиков к участию в деле по иску Ефремова Р.А. привлечен не был, в связи с чем применительно к приведенным выше нормам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданского процессуального законодательства имеются основания считать, что принятым решением суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела Ефремов Р.А. уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения вреда здоровью 157 619,11 руб., с Нефедова Н.П. – компенсацию морального вреда 150000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нефедова Н.П. иск не признала, сослалась на имевшую место грубую неосторожность со стороны истца.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ефремова Р.А., ответчика Нефедова Н.П., представителя Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву Российского Союза Автостраховщиков представитель этого ответчика просил оставить предъявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков требования без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Нефедова Н.П., заключение прокурора, полагавшего исковые требования Ефремова Р.А. о взыскании с Нефедова Н.П. компенсации морального вреда частичному удовлетворению, а исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков – оставлению без рассмотрения, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 на автодороге Семикаракорск-Большая Мартыновка-Красноармейский Нефедов Н.П., управляя автомобилем марки «ГАЗ-33021», допустил наезд на пешехода Ефремова Р.А., в результате чего Ефремов Р.А. получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны надбровной дуги слева и левой теменной области, параорбитальной гематомы слева, обширных ссадин правой теменной и височной областей, закрытого оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома левого надколенника со смещением, закрытого перелома обеих мыщелков левой большеберцовой кости, закрытого оскольчатого перелома в средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, ушибленной раны верхней трети левой голени и средней трети правой голени, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Ефремову Р.А. с 01.12.2018 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Постановлением начальника следственного отдела МВД России по Мартыновскому району от 08.07.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Нефедова Н.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Применительно к требованиям ст.1079 ГК РФ автомобиль относится к источникам повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016 телесными повреждениями Ефремов Р.А. проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, у него имело место оперативное вмешательство, т.е. он испытывал нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что вред здоровью истца был причинен в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, судебная коллегия считает, что ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает степень нравственных и физических страданий, испытанных истцом в результате причиненных ему тяжких телесных повреждений, характер и длительность его лечения, последствия причиненных ему травм, полагая, что разумным и справедливым в данном случае будет взыскание с ответчика в пользу истца 70000 руб.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки Нефедова Н.П. на п.4.1 Правил дорожного движения в РФ, как на основание для отказа в иске, исходя из следующего.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на одежде Ефремова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали световозвращающие элементы, однако применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что при тех фактических обстоятельствах, которые имели место на момент дорожно-транспортного происшествия, наличие на одежде Ефремова Р.А. указанных элементов полостью исключило бы наезд ответчика на пешехода.

Кроме того, в силу ст.1083 ГК РФ возмещению не подлежит только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

В соответствии с той же нормой ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае доказательства того, что вред здоровью возник вследствие умысла самого потерпевшего, в деле отсутствуют.

Кроме того, действиями ответчика причинен вред здоровью истца, что исключает отказ в его возмещении даже при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая требования Ефремова Р.А., предъявленные им к Нефедову Н.П. и Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении затрат на лечение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, вред здоровью был причинен Ефремову Р.А. в результате эксплуатации ответчиком транспортного средства, следовательно, возмещение этого ущерба должно осуществляться не причинителем вреда, а страховой компанией, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства.

При этом, согласно п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Применительно к п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляет Российский Союз Автостраховщиков.

При изложенных обстоятельствах в данном случае к Нефедову Н.П. не могут быть предъявлены и судом не могут быть удовлетворены требования Ефремова Р.А. о возмещении вреда здоровью, т.е. о возмещении затрат на лечение, в связи с чем в удовлетворении этих требований к Нефедову Н.П. надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с требованиями о возмещении вреда здоровью ни в Российский Союз Автостраховщиков, ни к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Ефремов Р.А. с заявлениями, претензиями не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования Ефремова Р.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью по основанию несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском Ефремов Р.А. за требования о взыскании компенсации морального вреда оплатил государственную пошлину 300 руб.

Поскольку данные исковые требования Ефремова Р.А. удовлетворены, то с Нефедова Н.П. в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 8 октября 2019г. отменить.

Взыскать с Нефедова Николая Петровича в пользу Ефремова Романа Александровича компенсацию морального вреда 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., в остальной части исковых требований Ефремова Р.А. к Нефедову Н.П. отказать.

Исковые требования Ефремова Романа Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2020г.