Решение по делу № 2-802/2024 (2-4736/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-802/2024

25RS0010-01-2024-007474-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 04 июля 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО5 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что являлся собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, который был передан им по договору аренды ФИО6 ФИО6 по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 30 октября 2022 года передал вышеуказанное транспортное ответчику во временное владение и пользование, срок действия договора был установлен с 19 часов 00 минут 30 октября 2022 года до 19 часов 00 минут 01 ноября 2022 года. 01 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине ответчика, транспортное средство было повреждено. Ответчик обязался возместить ущерб за причинённый вред, однако не выплатил денежные средства истцу.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 876 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 876 000 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба транспортному средству, 10 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба, 163 200 рублей – арендную плату в связи с простоем транспортного средства (102 дня х 1 600 рублей в день), 14 600 рублей – убытки в связи с хранением повреждённого транспортного средства на автостоянке, 3 000 рублей – убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 13 534 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уменьшил размер иска в части требований о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства до 486 167 рублей в связи с продажей годных остатков транспортного средства и уточнением его стоимости. В остальной части заявленные требования поддержал. Также истец, представитель истца пояснили, что каких-либо доказательств понесённых убытков в связи с хранением повреждённого транспортного средства на автостоянке и расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП не имеется.

Ответчик против удовлетворения иска не возражал в части требований о взыскании убытков в связи повреждением транспортного средства в размере 486 167 рублей, против удовлетворения иска в остальной части возражал со ссылкой на отсутствие их документального подтверждения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 заключил с ФИО6 договор аренды транспортного средства без экипажа от 17 декабря 2021 года, предметом которого является передача арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора аренды от 17 декабря 2021 года арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду.

На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 30 октября 2022 года ФИО6 передал вышеуказанное транспортное во временное владение и пользование ФИО3, срок действия договора был установлен с 19 часов 00 минут 30 октября 2022 года до 19 часов 00 минут 01 ноября 2022 года.

Из текста искового заявления, объяснений сторон, содержания расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГ. ФИО3 не справилась с управлением, в результате чего произошло ДТП, опрокидывание транспортного средства. Виновником ДТП является ФИО7

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее по тексту – ИП ФИО8).

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09 февраля 2023 года № 046, составленному ИП ФИО8, с учётом уточняющего приложения от 20 июня 2024 года (представлено в судебном заседании 27 июня 2024 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 876 000 рублей, с учётом износа – 412 500 рублей.

Кроме того, согласно справке специалиста от 14 июня 2024 года № 12-06/24, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», стоимость аналога данного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 716 167 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, имеет значение для решения вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, когда сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, и проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта по результатам проведённой экспертизы, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключений в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

В силу предписаний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ИП Мурзалиным М. С., и справку специалиста, составленную ООО «Центр судебной экспертизы», достоверными и допустимыми.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, это свидетельствует о нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Годные остатки повреждённого транспортного средства реализованы истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 апреля 2023 года за 230 000 рублей.

С учётом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 486 167 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству (стоимость аналога данного автомобиля в доаварийном состоянии 716 167 рублей – стоимость годных остатков автомобиля 230 000 рублей = 486 167 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за использование транспортного средства в размере 1 600 рублей в день, период начисления арендной платы определён в 102 дня, указанные требования обусловлены пунктами 5.2, 5.3 договора субаренды от 30 октября 2022 года, заключённого между ФИО6 и ФИО3

Разрешая спор в указанной части, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.2 заключённого между ФИО6 и ФИО3 договора субаренды транспортного средства без экипажа от 30 октября 2022 года в случае совершения ДТП по вине арендатора сумма аренды оплачивается в полном объёме за все дни простоя транспортного средства. Пунктом 5.3 договора субаренды от 30 октября 2022 года предусмотрено, что сумма аренды выплачивается за все дни простоя, если арендатор виновен в возникновении обстоятельств, препятствующих дальнейшему использованию транспортного средства (угон, кража, авария, потеря документов).

При этом данный договор субаренды заключён между ФИО6, являющимся арендатором транспортного средства у истца ФИО2 Получателем арендной платы по договору субаренды также является ФИО6, а не истец.

В судебном заседании истец подтвердил, что передал транспортное средство своему сыну ФИО6, который уже самостоятельно занимался сдачей транспортного средства в аренду иным лицам, извлекал из этого прибыль.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ФИО2 не является стороной договора, заключённого между ФИО6 и ФИО3, а ФИО3 в свою очередь не является стороной договора аренды от 17 декабря 2021 года, заключённого между ФИО2 и ФИО6, они не несут друг перед другом обязанностей в рамках данных договоров, заключённых ими с ФИО6

Таким образом, арендодателем транспортного средства в отношениях с ФИО3 является не ФИО2, а ФИО6, у которого и возникают, изменяются и прекращаются соответствующие гражданские права и обязанности, связанные с передачей транспортного средства в субаренду ФИО3 Основания для получения ФИО2 арендной платы за использование транспортного средства по договору субаренды транспортного средства от 30 октября 2022 года

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

При разрешении спора в части требований о взыскании убытков в связи с хранением повреждённого транспортного средства на автостоянке в размере 14 600 рублей и на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 рублей суд учитывает, что подобные расходы в порядке статьи 15 ГК РФ могут быть признаны убытками в случае доказанности их необходимости.

Вместе с тем в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств данных расходов. В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем сообщено суду, что данных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 337 рублей 03 копейки в связи с отправкой копии иска ответчику, поскольку обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Исходя из заявленных при предъявлении иска требований о возмещении материального вреда общая цена иска, исходя из которой подлежит уплате государственная пошлина, составляла 1 056 800 рублей (876 000 рублей – возмещение причинённого ущерба транспортному средству, 163 200 рублей – арендная плата в связи с простоем транспортного средства, 14 600 рублей – убытки в связи с хранением повреждённого транспортного средства на автостоянке, 3 000 рублей – убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП).

Судебные расходы в цену иска не включаются.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен был составлять 13 484 рубля.

С учётом уменьшения размера исковых требований цена иска составила 666 967 рублей (486 167 рублей – возмещение причинённого ущерба транспортному средству, 163 200 рублей – арендная плата в связи с простоем транспортного средства, 14 600 рублей – убытки в связи с хранением повреждённого транспортного средства на автостоянке, 3 000 рублей – убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП).

Размер государственной пошлины по данным требованиям должен составлять 9 870 рублей, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

Таким образом, с учётом уменьшения размера исковых требований и уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, истцу подлежит возврату государственная пошлина в общем размере 3 614 рублей (13 484 рубля – 9 870 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 504 566 рублей 03 копейки, из которых: 486 167 рублей – убытки в связи повреждением имущества; 10 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта; 337 рублей 03 копейки – судебные расходы по оплате почтовых услуг; 8 062 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 (<данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину в размере 3 614 рублей, перечисленную на основании чека-ордера от 18 декабря 2023 года, выданного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (№), после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                 Д. А. Алексеев