Решение по делу № 2-7418/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-7418/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 г.                         г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – Агапова П.В.,

представителя ответчика – Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Антонов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Лада Ларгус» с н/з № под управлением Антонова В.А., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки «Рено» с н/з № под управлением Паньшина С.В., принадлежащий Шевлянову В.А.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Рено» с н/з № Паньшин С.В.

В результате ДТП автомобилю истца «Лада Ларгус» с н/з № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада Ларгус» с н/з № была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 75 600 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертным заключениям ООО «Независимый оценочный департамент» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Лада Ларгус» с н/з № с учетом износа составляет в размере 142 940, 86 руб., величина УТС составляет 14 461, 95 руб.

Истец пытался вручить претензию ООО «Росгосстрах», однако претензию никто не принял.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 415, 99 руб., величину УТС в размере 18 003, 37 руб., неустойку в размере 684, 19 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение независимой экспертизы в размер 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Антонов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Агапов П.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафных санкций, а также представительских услуг до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки « Лада Ларгус» с н/з № под управлением Антонова В.А., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки «Рено» с н/з № под управлением Паньшина С.В., принадлежащий Шевлянову В.А. (л.д.10)

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Рено» с н/з № Паньшин С.В. (л.д. 11)

В результате ДТП автомобилю истца «Лада Ларгус» с н/з № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки « Лада Ларгус» с н/з № была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». (л.д. 9)

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 75 600 руб. (л.д. 12)

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертным заключениям ООО «Независимый оценочный департамент» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Лада Ларгус» с н/з № с учетом износа составляет в размере 142 940, 86 руб., величина УТС составляет 14 461, 95 руб. (л.д. 20-39)

Истец пытался вручить претензию ООО «Росгосстрах», однако претензию никто не принял. (л.д. 41-43).

Ответчик с размером ущерба не согласился, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Лига Автоэкспертов и Оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Лада Ларгус» с н/з № с учетом износа составляет 126 015, 99 руб., величина УТС составляет 18 003, 37 руб.

Суд доверяет и берет за основу настоящего решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный, достаточно мотивированны.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 50 415, 99 руб., из расчета 126 015, 99 руб. (сумма восстановительного ремонта истца по экспертизе) – 75 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 18 003, 37 руб.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 684, 19 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч.8 ст. 12 вышеуказанного Закона Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей.

В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с ч. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований истца в размере 684, 19 руб., суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при начислении размера штрафа не учитываются.

Штраф является одним из видов неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что размер штрафа должен составить в размере 34 209, 68 руб., из расчета: (68 419, 36 руб./2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 10 000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Кроме этого, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования в размере 2 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 552, 58 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антонова ФИО8 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 415, 99 руб., величину УТС в размере 18 003, 37 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 209, 68 руб., а всего - 135 629, 04 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антонова ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 684,19 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в сумме 2 552 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                     Д.И. Кочетков