Решение по делу № 2-35/2018 от 12.07.2017

Дело № 2-35/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя ответчика Витвинова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой Татьяны Витальевны к Мыльниковой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения,

    УСТАНОВИЛ:

Ключникова Т.В. (истец) обратилась в Центральный районный суд города. Барнаула с иском к Мыльниковой Т.В. (ответчик), в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 76 456 руб. 92 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №*** по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры №*** - ответчик. 27.09.2016 во время запуска отопления в жилой дом №***, в квартире ответчика оказался открытым кран, установленный на батарее, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. 04.10.2016 главным инженером ООО УК «Старый Барнаул» составлен акт обследования квартиры истца, в котором указаны причины и последствия залива. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 76 456 руб. 92 коп.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 13.06.2017 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 76 456 руб. 92 коп. (согласно отчета об оценке), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также стоимость поврежденного имущества и ремонта в размере 74 350 руб.

В судебное заседание истец Ключникова Т.В., ответчик Мыльникова Т.В. не явились, извещены надлежаще: истец под роспись в листе извещения, ответчик - посредством телефонограммы.

Представитель ответчика Витвинов М.К. не оспаривал вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате затопления горячей водой, согласился с размером ущерба, установленным заключением эксперта.

Представитель третьего лица ООО УК «Старый Барнаул» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется почтовое уведомление, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, заслушав свидетельские показания, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Ключникова Т.В. является собственником квартиры №*** по <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры №*** – ответчик Мыльникова Т.В.

27.09.2016 во время запуска отопления в жилой дом №*** в квартире Мыльниковой Т.В. оказался открытым кран, установленный на батарее (радиатор отопления), в результате чего произошел залив горячей водой квартиры снизу, которая принадлежит истцу.

Из имеющегося в материалах дела акта обследования квартиры №*** по <адрес> от 04.10.2016, составленного главным инженером ООО УК «Старый Барнаул» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, следует, что кран на батарее в квартире ответчика установлен самовольно. Объявления о запуске отопления были развешаны на каждом подъезде. В результате затопления жилому помещению истца причинены следующие повреждения: промок потолок в зале 20 кв.м. (побелен водоэмульсионной краской), обрушился штукатурный слой над окном в зале; промокли обои 1 кв.м; пол (вздулась краска 5 кв.м.); в спальне промокли: потолок 12 кв.м. (побелен водоэмульсионной краской), обои – 2кв.м., пол - 2 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 (сантехник УК «Старый Барнаул») показал, что 27.09.2016 ему позвонил мастер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, попросил заехать по адресу, перекрыть стояки, так как поступил звонок о затоплении квартиры. Доехав до адреса, он увидел, как с балкона бежит вода. Когда стояки были перекрыты, вода в квартире ответчика ушла вниз, в соседнюю квартиру. Причина затопления – на батарее в квартире ответчика был открыт кран на полную мощность. В квартире истца было сантиментов 5-7 воды, плавали ковры, с потолка бежала вода. Главным инженером составлен акт о затоплении квартиры.

Согласно ответу МУП «****» г.Барнаула какие-либо работы и испытания в жилом доме по адресу: <адрес> 27.09.2016 МУП «****» г.Барнаула не проводились. Повышение давления в системе отопления указанного дома не отмечалось, о чем свидетельствуют записи дежурного диспетчера в оперативном журнале аварийно-диспетчерской службы МУП «****» г.Барнаула (л.д.90-95).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Витвинов М.К. не оспаривал факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, по вине ответчика, не согласился с размером причиненного жилому помещению в результате залива ущерба.

Для определения причины повреждения и стоимости ущерба, причиненного предметам домашнего обихода, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «****» №*** от 12.12.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления 27.09.2016 на дату проведения экспертизы составляет 47 038 руб. 66 коп.

Все объекты, кроме телевизора «Рубин» и цифровой приставки «Rolsen», имеют повреждения, характеризующиеся как следы длительной эксплуатации в виде выцветания и отщелкивания шпона с отдельных элементов конструкции, растрескивания, следов ремонта клеевых соединений, коробления, деформации и перекоса панелей, выцветания краски, повреждения лакового покрытия, вздутия и разбухания отдельных элементов. Однако, дефекты от затопления не идентифицируются на фоне следов длительной эксплуатации. В силу того, что все предметы мебели эксплуатируются дольше установленного срока службы, невозможности определить соотношение эксплуатационных и аварийных дефектов, эксперт приходит к выводу о невозможности оценки размера стоимости ущерба, причиненного предметам домашнего обихода.

Сторона ответчика заключение экспертов не оспаривала, согласилась с установленной суммой ущерба.

Истец Ключникова Т.В. с размером ущерба не согласилась, пояснила, что из-за случившегося затопления, возможно, была нарушена кирпичная кладка, так как в квартире стало холодно, экспертом не подсчитана замена проводки и ремонт окна, не учтено, что на стенах имеется плесень, в одном из шкафов разбухла полочка, нужно менять откосы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 пояснила, что при осмотре квартиры после затопления, повреждений обоев на кухне обнаружено не было. В зале замена обоев рассчитана полностью на все помещение. При осмотре жилого помещения плесени на стенах не имелось, повреждений окна не выявлено. Пол в зале покрашен краской, существенных повреждений не имеется, у него физический износ. При оценке ущерба учтены улучшенная покраска полов, снятие краски и восстановление. Замена проводки во внимание не принималась, поскольку это скрытые элементы, на момент осмотра свет в зале горел. В коридоре, туалете и ванной комнате повреждений от затопления на момент осмотра не выявлено. В досудебной экспертизе и судебной экспертизе суммы ущерба отличаются, поскольку при проведении судебной оценки согласно правилам оценки физических износов жилых зданий ВСН 53-86Р, был учтен износ строительных материалов в размере 40%.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствуют требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате этого исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже экспертной работы. Заинтересованности экспертов в рассмотрении дела в пользу ответчика не установлено.

Суд полагает возможным принять данное доказательство в качестве допустимого в подтверждение размера причиненного ущерба, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы. При даче заключения экспертами приняты во внимание документы, представленные в материалы дела, в том числе проведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено наличие и характер повреждений, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, выводы эксперта логичны, последовательны и ясны.

Доказательств иного размера ущерба, а также причинения ущерба предметам домашнего обихода (стулья венские (3шт.), мебель-стенка (3шкафа), диван-книжка, телевизор «Рубин», цифровая приставка «Rolsen», швейная машинка «Чайка» (тумба), кровать односпальная ЛДСП на металлическом каркасе К-Б1 (800*1860 мм), шифоньер 3-хстворчаный (натуральны шпон), закрывающий подиум на ножки, расположенный на встроенной кухонном гарнитуре) в результате затопления истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о том, что из-за случившегося затопления, возможно, была нарушена кирпичная кладка, так как в квартире стало холодно, суд во внимание не принимает, поскольку данное предположение носит вероятностный характер, кроме того, в ходе рассмотрения дела ущерб от указанного недостатка истцом не заявлялся.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку на ответчике Мыльниковой Т.В., как на собственнике жилого помещения по адресу: <адрес>, лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, к которому помимо жилого помещения относится и радиатор отопления, расположенный в данном помещении, вина ответчиком в затоплении квартиры истца не оспаривалась, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 47 038 руб. 66 коп.

Требование о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества и его ремонта в размере 74 350 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела факт повреждения предметов домашнего обихода в результате затопления не нашел своего подтверждения.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

    Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы, так как ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

    Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), выразившимися в заливе и порче имущества другого лица, требование Ключниковой Т.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 30.08.2017 назначалась комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой в части определения стоимости восстановительного ремонта (вопрос №1) возложены на ответчика Мыльникову Т.В., в части установления причины повреждения и стоимости ущерба, причиненного предметам домашнего обихода на истца Ключникову Т.В. (вопрос №2).

Оплата экспертизы проведена сторонами в полном объеме, что подтверждается письмами, поступившими из экспертного учреждения - истцом в размере 19000 руб., ответчиком в размере 12 000 руб., всего в размере 31 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 31,19 % (47038,66 х 100/150 806,92), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2331 руб. 10 коп. руб. в счёт возмещения расходов по вышеуказанной экспертизе (31000х31,19%=9668,90; 12000 (уплачено ответчиком)-9668,90=2331,10).

Кроме того, в досудебном порядке истцом понесены расходы в размере 3000 руб. за проведение экспертного исследования Лабораторией независимой экспертизы, что подтверждается подлинником квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.01.2017. на указанную сумму, отчетом об оценке от 30.12.2016.

Поскольку расходы, связанные с проведением отчета об оценке представляют собой расходы по сбору доказательств, которые судом признаны необходимыми, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере 935,70 руб. (3000х31,19%).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1315 руб. 01 коп. (4216,14 (г.п. из цены иска 150 806,92) х31,19%).

Недоплаченная государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований до суммы 105 806 руб. 92 коп. в размере 1716 руб. 14 коп. (из цены иска), а также за требование компенсации морального вреда в размере 300 руб. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключниковой Татьяны Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мыльниковой Татьяны Викторовны в пользу Ключниковой Татьяны Витальевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления - 47 038 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315 рублей 01 копейки, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 935 рублей 70 копеек, всего взыскать 49 289 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ключниковой Татьяны Витальевны в пользу Мыльниковой Татьяны Викторовны расходы по оплате экспертизы в размере 2331 рубля 10 копеек.

Взыскать с Ключниковой Татьяны Витальевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2016 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья                  Н.Н. Тэрри