Решение по делу № 33-11548/2024 от 24.07.2024

Судья Горохова А.П.                                                    Дело №33-11548/2024

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород

Дело № 2-244/2024

УИД 52RS0003-01-2022-004581-28

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Карпова Д.В.,

судей                       Сивохиной И.А., Тюгина К.Б.,

при секретаре                                     Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Быстрый север»

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 февраля 2024 года

по гражданскому делу по иску О.Л. к ООО «ТСС НН», ООО «Чанъань Моторс Рус» и ООО «Быстрый Север» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., выслушав объяснения представителей ответчиков ООО «ТСС НН», ООО «Быстрый Север»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного ДТП.

    В обоснование иска указывает, что 16.02.2022 года в 07 часов 37 минут в [адрес], произошло ДТП с участием моего автомобиля Мерседес Бенц CLK, г/н [номер], под управлением водителя С.А., с участием автомобиля Changan, г/н отсутствует принадлежащего ООО "ТСС НН" ([номер]) под управлением водителя С.В..

    Виновником в ДТП был признан С.В., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении [номер] водитель С.В. осуществлял грузоперевозку тс Changan, г/н отсутствует, и является работником ООО «БЫСТРЫЙ СЕВЕР».

    Гражданская ответственность собственника ООО "ТСС НН» и водителя С.В. в ДТП по договору ОСАГО при управлении транспортным средством Changan, г/н не застрахована. Собственником ТС Changan, согласно свидетельству о регистрации ТС является ответчик ООО "ТСС НН". Собственником ТС Мерседес Бенц CLK, г/н [номер] является истец - О.Л..

    Для установления действительной стоимости, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ИП «Ш.А.А.». Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 355 421 руб. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

    Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.02.2022 г. в размере 358 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с 01 мая 2022 года по день фактической уплаты ущерба 358 100 рублей истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

    Взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта за составление заключении №40-02-22 о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, оплату услуг адвоката за составление искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6754 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 214 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 февраля 2024 года исковые требования О.Л. удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ООО «Быстрый Север» в пользу О.Л. ([номер]) сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 358 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 358 100 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического возмещения ущерба по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Быстрый Север» ([номер]) в пользу О.Л. ([номер]) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, оплату услуг адвоката в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6754 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 214 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, процентов и судебных издержек в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТСС НН» ([номер]) и ООО «Чанъань Моторс Рус» ([номер]) отказать.

Взыскать с ООО «Быстрый Север» ([номер]) в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор» ([номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной представителя ООО «Быстрый Север» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что поведение истца является недобросовестным, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника транспортного средства «Мерседесс», с выводами эксперта не согласен, поскольку им приняты во внимание не все нарушения водителей.

На апелляционную жалобу истцом представлены письменные возражения.

Представителем ответчика ООО «ТСС НН» представлена письменная позиция.

Представитель ответчика ООО «Быстрый Север» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТСС НН» поддержала свою письменную позицию об обоснованности отказа в исковых требованиях к ООО «ТСС НН».

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании причиненного материального ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы с ООО «Быстрый север», которому транспортное средство было передано для его дальнейшей транспортировки в соответствии с договором перевозки, виновником ДТП является работник ООО «Быстрый север».

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

    16.02.2022 года в 07 часов 37 минут в [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CLK, г/н [номер], принадлежащего истцу и под управлением водителя С.А., и автомобиля Changan, без г/н, под управлением водителя С.В..

    По обстоятельствам ДТП установлено, что водитель С.В. при разгрузке автомобилей с платформы автовоза на территорию парковки, управлял автомобилем Changan, без г/н, двигался задним ходом и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц CLK, г/н [номер] под управлением С.А.

    В результате ДТП, автомобиль Мерседес Бенц CLK получил повреждения двери передней правой, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого молдинга двери передней правой, указателя поворота правого зеркала, накладки правого зеркала.

    Виновником в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении [номер] был признан С.В., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП (т.2 л.д.130-133).

    По ходатайству представителя ответчика ООО «Быстрый север» по делу была назначена судебная экспертиза для определения степени виновности водителей, повреждений и размера ущерба, от заявленного ДТП.

     Согласно выводов экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», водитель автомобиля Чанган б/г С.В. должен был руководствоваться пунктами 8.12. ПДД РФ. Водитель т/с Мерседес Бенц гос.№[номер] С.А. должен был руководствоваться пунктом 8.3 правил ПДД РФ.

    Действия водителя транспортного средства Чанган б\н С.В. при обстоятельствах ДТП не соответствовали требованиям пункта 8.12 ПДД РФ.

    Действия водителя Мерседес Бенц гос.№[номер] С.А. при обстоятельствах ДТП соответствовали требованиям ПДД РФ.

    Действия водителя Чанган б\н С.В. с точки зрения соблюдения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде повреждения т\с Мерседес Бенц гос.№[номер].

    Обстоятельствам ДТП от 16.02.2022 года соответствуют повреждения т\с Мерседес Бенц гос.№[номер]: повреждения двери передней правой, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого молдинга двери передней правой, указателя поворота правого зеркала, накладки правого зеркала.

    Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц гос.№[номер] от повреждений в ДТП 16.02.2022 года по ценам Краснодарского края составляет округленно 358 100 рублей.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике судом учтено, что между ООО «Чанъань Моторс Рус» и ООО «ТСС НН» заключен дилерский договора №CA-RDA 1992 (т.1 л.д.133-168) и договор поставки №CA-RSC 1992 от 18.07.2019г.

Как следует из материалов дела с целью перевозки автомобилей ООО «Чанъань Моторс Рус» заключило с ООО «Быстрый север» договор перевозки № 20-03/17 от 20.03.2017 г. (т.2 л.д. 3-7).

Согласно транспортной накладной от 14.02.2022г. №000003860. спорный автомобиль выехал из г. Новороссийск - 15.02.2022г. и должен быть доставлен грузополучателю – ООО «ТСС НН» по адресу [адрес] Из накладной следует, что автомобиль был принят ООО «ТСС НН» - 22.02.2022г. (т.1 л.д.114-115).

Учитывая дату происшествия - 16.02.2022 года, и условия договора поставки, право собственности на автомобиль перешло к ООО «ТСС НН» после произошедшего ДТП.

Согласно ч.1-2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что вместо разгрузки автовоза по месту доставки ([адрес] водитель ООО «Быстрый Север» - С.В. осуществлял выгрузку автомобилей на парковке по адресу [адрес], он же был признан виновным в ДТП, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Быстрый север», поскольку транспортное средство было передано ООО «Чанъань Моторс Рус» для его дальнейшей транспортировки Обществу с ограниченной ответственностью «Быстрый север» на законных основаниях - в соответствии с договором перевозки, виновником ДТП является работник ООО «Быстрый север». Факт того, что водитель С.В. являлся работником ООО «Быстрый север» ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», вопросы сформулированы судом с учетом заявленных сторонами ходатайств и предмета рассматриваемого спора, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

При этом последнее обоснованно принято за основу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт, составивший заключение, является специалистом в требуемой области, имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы о необходимости привлечения в качестве третьего лица нового собственника транспортного средства Мерседес Бенц являются несостоятельными, права данного лица не затронуты, оно не может повлиять на права или обязанности сторон.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес Бенц по договору купли-продажи от 09.04.2023 года (т.3 л.д.160) истцом продан В.В.

При этом представленных материалов дела эксперту оказалось достаточно для выводов на поставленные судом вопросы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в оставшейся части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи