Решение от 28.05.2013 по делу № 11-84/2013 от 18.04.2013

Дело № А- 11-84/2013 г.

Дело № 2-89/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Маринченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлуца Г.Н. на решение мирового судьи x-го судебного участка М. района г. К. от zz марта 20zz года, по гражданскому делу по иску Михайлуца Г.Н. к ЗАО «Р» о признании недействительным договор в части уплаты комиссии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Михайлуц Г.Н. обратился к мировому судье, указав, что zz июня 20zz г. заключил с ЗАО «Р» кредитный договор № x о предоставлении кредита на сумму x руб. под x% годовых, по условиям которого должен вносить комиссию за обслуживание счета в размере xx руб. xx копеек ежемесячно. За период с zz.10.20zzг. – zz.05.20zzг. в качестве комиссии истец уплатил xx руб. xx коп., однако взимание комиссии противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Счет открыт в связи с предоставлением кредита, ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Ведение ссудного счета совершается банком, прежде всего в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ. Условие о взимании комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в соответствии со ст.ст. 167 ГК РФ сделка в этой части недействительна.

Просил признать недействительными условие кредитного договора о выплате комиссии за обслуживание счета, в этой части применить последствия недействительности сделки, взыскать сумму комиссии xx руб. xx коп., неустойку – xx руб., штраф, компенсацию морального вреда - xx руб., возместить судебные расходы.

Решением мирового судьи x-го судебного участка М. района г. К. zz марта 20zz года иск Михайлуца Г.Н. к ЗАО «Р» о признании недействительным договора в части уплаты комиссии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михайлуц Г.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что с вынесенным решением суда не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Мировым судьей не исследованы в полном объеме материалы дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Судом сделан вывод, что он был ознакомлен с действующими в банке «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», «Правилами использования банковских карт», «Тарифами банка», документы выданы на руки истцу, что подтверждается его подписью в заявлении, что истец добровольно взял на себя обязательства по уплате комиссии за обслуживание счета. Также судом неверно дана оценка природе счета, за который истцом уплачивалась комиссия. Суд посчитал, что счет не является ссудным, а текущим, по которому возможно было совершать любые банковские расчетные операции. Истец обратился к ответчику для получения именно кредита, а не за открытием банковского счета для расходных операций, а также не за получением банковской карты. Банковская карта была выдана истцу по заключенному кредитному договору. Считает что в связи с предоставлением ему кредита, банком был открыт не текущий, а ссудный счет, на котором была учтена предоставленная клиенту сумма кредита. Доводы представителя ответчика о том, что комиссия с истца взималась не за ведение ссудного счета, а за ведение текущего счета, на который заемщику была перечислена сумма кредита, полагает несостоятельными, однако судом принята именно сторона ответчика. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права ответчика.

Истец Михайлуц Г.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Петрова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Алексеев П.В. в порядке передоверия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Р» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как видно из материалов дела, zz июня 20zz года стороны (Михайлуц Г.Н. и ЗАО «Р») заключили в офертно-акцептной форме договор о предоставлении кредита в размере xx руб.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов прямо предусмотрено п. 2.1 Указания ЦБ России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"

В соответствии с условиями названного договора установленная сумма комиссии, уплачиваемая ежемесячно, составляет xx руб.

Кредит предоставлен заемщику zz.06.20zz года, на имя заемщика был открыт текущий счет x, на который банк произвел перечисление вышеуказанных денежных средств.

Истец был согласен с условиями по открытию и ведению текущего банковского счета.

Из заявления на кредит следует, что заемщик ознакомлен и при заключении договора обязуется соблюдать тарифы, Общие условия и Правила, получил Общие условия, о чем свидетельствует его личная подпись на данном заявлении, подпись истец не оспаривал.

Доводы стороны истца о том, что истец не был ознакомлен с Тарифами, Общими условия и Правилами, получил Общие условия, объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в графике платежей также имеется строка «комиссия за обслуживание счета» - xx руб., с данным графиком истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845, 848 Гражданского кодекса РФ).

Предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета.

Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с ч.1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Договором банковского счета предусмотрена платность услуг банка по совершению операций с денежными средствами на счете.

Услуга Банка по обслуживанию открытого заемщику банковского счета является возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ, плата за ее оказание представляет собой согласованную сторонами договора комиссию за обслуживание счета.

Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И ОБ ОТКРЫТИИ И ЗАКРЫТИИ БАНКОВСКИХ СЧЕТОВ, СЧЕТОВ ПО ВКЛАДАМ (ДЕПОЗИТАМ) банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В соответствии с заявлением на кредит истцу был открыт текущий счет, при этом в заявлении Михайлуц Г.Н. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия Банка по зачислению кредита на текущий счет клиента. Из сообщения о предоставлении потребительского кредита на перечисленных условиях, видно, что зачисление денежных средств было произведено на текущий счет, открытый в банке.

Судом установлено также, что заемщик осуществлял денежные переводы из иных кредитных организаций на открытый текущий счет в ЗАО «Р», следовательно, текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству, истец обязан был уплатить комиссию за ведение текущего счета, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным договора в части уплаты комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат. С учетом вышеизложенного довод представителя истца об открытии банком ссудного счета, опровергается материалами дела.

Требования истца о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда производны от первоначального требования о признании недействительным договора в части уплаты комиссии за обслуживание счета и поэтому также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ x-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░. ░. ░░ zz ░░░░░ 20zz ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░