Решение по делу № 33-12545/2021 от 22.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5 и ФИО9

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Калининского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда адрес от дата

    Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе апеллянтом ставится вопрос об отмене определения суда ввиду обоснованности заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив определение в соответствии с нормами части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения определения суда.

Статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», проанализировав представленные в дело документы, пришёл к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с выводом суда, польку он основан на правильном применении указанных выше норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что им после состоявшихся судебных постановлений по делу добыто новое доказательство – договор купли-продажи автомобиля, представленный истцом в орган Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, равно как и том, что по существу дела судом не указано, какими доказательствами установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и дорожно-транспортным судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем сведения к новым или вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра вступившего в законную силу решения суда законодателем не отнесены. Судебных постановлений, свидетельствующих о совершении истцом преступления, предусмотренного статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела не представлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья ФИО3