Решение по делу № 8Г-16029/2021 [88-15576/2021] от 03.08.2021

29MS0033-01-2020-004648-18

88-15576/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                       08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-3312/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО11 в пользу ФИО12. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября около 11:10 час. ФИО2, находясь у <адрес>, не менее трех раз ударила ФИО1 поленом по голени левой ноги, потом схватила ФИО1 за правое ухо, причинив ФИО1 физическую боль.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждается постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 августа 2020 г.

Согласно выводам заключения эксперта № № ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18 февраля 2020 г. у истца обнаружены повреждения: осаднение нижней трети левого бедра, кровоподтек фиолетово-лилового цвета средней трети левой голени. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями указанных выше статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и определил к взысканию с ответчика в пользу истца её в размере 3 000 руб., приняв при определении размера фактические обстоятельства причинения вреда, возраст и физическое состояние сторон, характер побоев, степень физических страданий истца от причиненных телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений, а также принцип разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта причинения имущественного вреда в связи с повреждением принадлежащей истцу одежды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов причинения вреда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи