Решение по делу № 11-82/2020 от 11.02.2020

Дело № 11-82/2020                                   06 марта 2020 года

Мировой судья судебного участка № 8

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Шкарубская Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Калинцевой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> о взыскании судебных расходов, с учетом определения об исправлении описки от <Дата>, которым определено:

«Заявление индивидуального предпринимателя Тропиной Татьяны Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Калинцевой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Тропиной Татьяны Юрьевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей»,

установил:

ИП Тропина Т.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Калинцевой Е.А. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25500 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась Калинцева Е. А. В обоснование доводов жалобы указала, что размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению до разумных пределов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в удовлетворении исковых требований Калинцевой Е.А. к ИП Тропиной Т.Ю. о возмещении убытков в виде двукратной стоимости поврежденных вещей в размере 33000 рублей, убытков в виде оплаты за некачественно выполненную работу в размере 1650 рублей, неустойки в размере 4950 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов в размере 18000 рублей отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда                                   г. Архангельска от <Дата> решение мирового судьи от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калинцевой Е.А. без удовлетворения.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<Дата> Скачкова О.А. обязалась оказать ИП Тропиной Т.Ю. услуги по консультированию, составлению ответа на претензию, представлению интересов в судебном заседании, сбору и представлению документов, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.156-157). В соответствии с п. 3.1. данного договора стоимость услуг была определена в следующем размере:2500 рублей за подготовку ответа на претензию, 5000 рублей – за участие в одном судебном заседании, 2500 рублей – за подготовку отзыва на исковое заявление и документов к нему. Всего по договору об оказании услуг ответчиком оплачено 15000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от <Дата> (л.д.158) и распиской от <Дата> (л.д.159).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов мировой судья учел категорию дела, то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана истцом и оставлена вышестоящей инстанцией без удовлетворения. С учетом этого оснований для изменения взысканной мировым судьей суммы судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Калинцевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             Е.Л. Дракунова