Решение по делу № 2-160/2023 (2-2119/2022;) от 24.10.2022

66RS0008-01-2022-002485-9475

Дело № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года                                                                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием истца Боташевой Е.Н.,

ответчика Белокрыловой М.Н.,

старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Борисовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боташевой Е.Н. к Белокрыловой М.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боташева Е.Н. обратилась в суд с иском к Белокрыловой М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 58 797 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 3 000 рублей, стоимости видеозаписи с места ДТП 500 рублей, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Боташевой Е.Н., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Белокрыловой М.Н. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана Белокрылова М.Н., допустившая столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Свою вину ответчик признала, что подтверждается распиской. В связи с тем, что страховой полис у водителя Белокрыловой М.Н. отсутствует, а также принадлежащее ей транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИБДД, стороны на месте договорились, что виновная в ДТП Белокрылова М.Н. добровольно восстановит поврежденный автомобиль истца, путем замены поврежденных деталей. Согласно экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автопартнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 58 797 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 3 000рублей.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Судом предоставлен сторонам срок для направления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований по 18.11.2022. Также сторонам представлен срок для предоставления в суд и направления друг другу дополнительных документов, объяснений по 09.12.2022. Определением суда от 09.12.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чему доводы приведены в соответствующем определении, к участию в деле привлечен прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Афанасьева Т.Л.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автопартнер».

В отзыве на исковое заявление ответчик Белокрылова М.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что размер ущерба, определенный в соответствии с заключением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ является завышенным. Ответчиком, в соответствии с распиской, был приобретен задний бампер от машины <данные изъяты>, однако истец отказалась принимать данный бампер, в связи с чем со стороны истца имеется злоупотреблением правом. Истец не описывает какие именно нравственные и физические страдания ей были причинены в результате ДТП, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец Боташева Е.Н. в судебном заседании на исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, проехав <Адрес>, на перекрестке повернула налево нам <Адрес>, ехала ближе к разделительной полосе. Она проехала регулируемый переход у <Адрес>, и, проехав знаки ограничения скорости, притормозила перед «лежачим полицейским». В этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля и сильный толчок. Она испугалась, остановила автомобиль и вышла из него. Увидела подъезжающий следом автомобиль, который тоже остановился, и из него вышла девушка. Девушка осмотрела повреждения на бампере, начала извиняться и плакать, предлагала все компенсировать. На ее автомобиле был поврежден задний бампер с правой стороны, на автомобиле виновника ДТП разбита фара и небольшое повреждение переднего бампера под разбитой фарой. Ответчик ей сказала, что полиса ОСАГО у нее нет. Ответчик попросила не вызывать ГИБДД, сказала, что компенсируют и устранят все повреждения на ее автомобиле. Они решили, что ответчик напишет расписку. После этого они разъехались. На следующий день с момента ДТП ей позвонил неизвестный мужчина и сказал, что ему нужно осмотреть машину. Спустя пару дней ответчик написала ее представителю, что это она резко затормозила перед «лежачим полицейским», а она, ехала на дистанции, как предполагается в ПДД. В последующем переговоры с ответчиком ни к чему не привели. ДД.ММ.ГГГГ она начала вести переписку напрямую с ответчиком, предложила виновной в ДТП стороне пойти на оптимальные условия, приобрести контрактный бампер в проверенном сервисе, который занимается ремонтом и продажей как новых, так и контрактных запчастей для японских автомобилей - «Авто-Японец». Ответчик заверила, что ее отец уже купил бампер, выслала ей фото. На данном фото, отчетливо видны сломанные крепления. На просьбы представить фото литеры завода – изготовителя представленного бампера, ответа не было. Она предложила ответчику совместно свозить купленный и представленный ими бампер на экспертизу для подтверждения, что этот бампер не был ранее участником ДТП, но ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автопартнер» она заказала независимую экспертизу для осмотра автомобиля и вынесения заключения о размере ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришло сообщение, в котором ответчика просила немного терпения, они занимаются поиском детали надлежащего качества. По телефонным переговорам с представителями ответчика, перепиской в мессенджерах, и попыткой обмануть ее, представив ей некачественную запчасть, она поняла, что виновник ДТП пытается уйти от ответственности и умышленно затягивает время. С заключением эксперта она не согласна, поскольку он взял цены из интернета. В результате ДТП вред здоровью ей не был причинен, но после этого у нее появились головные боли, в течение месяца сохранялся страх садиться за руль, за медицинской помощью она не обращалась.

Ответчик Белокрылова М.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме не более 30 000 рублей, свою вину в ДТП не оспаривала, указав, что допустила наезд на автомобиль истца, остановившийся перед ней. Договора ОСАГО у нее не было, поскольку она недавно приобрела автомобиль.

    Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Автопартнер», Афанасьева Т.Л. в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом.

    Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме не более 30 000 рублей, о взыскании материального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что          ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <№> под управлением Боташевой Е.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, под управлением Белокрыловой М.Н.. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения ответчиком Белокрыловой М.Н. расписки, в которой вину в ДТП признала, обязалась восстановить транспортное средство истца путем замены повреждённых деталей.

    Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <№>, принадлежит на праве собственности Боташевой Е.Н. (л.д.55), а автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <№>, принадлежит Афанасьевой Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), на момент ДТП право собственности Белокрыловой М.Н. на указанный автомобиль не было зарегистрировано.

    Из представленных материалов следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Белокрыловой М.Н., которая нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

    В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белокрылова М.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <№> не зарегистрированном на ее имя, но купленном ей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи по <Адрес> в сторону <Адрес> совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <№> повредив данному транспортному средству задний бампер, подлежащий замене. Обязалась восстановить транспортное средство Боташевой Е.Н. путем замены повреждённых деталей, а именно заднего бампера. Вину в ДТП признала (л.д.38).

    В судебном заседании ответчик не оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Белокрыловой М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств иного суду не представлено, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Автопартнер» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Сузуки Свифт», регистрационный знак Р497КА196.

Согласно отчету ООО «Автопартнер» <№> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58 707 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 730 рублей (л.д.13-33).

Определением от 05.04.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП А.Б.В.

Согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№> без учета износа запасных частей составляет 32 664 рубля 20 копеек; стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 16 384 рубля 01 копейка.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты судебного эксперта, диплом об образование, специальную подготовку по оценочным методам исследования вещественных доказательств, достаточный стаж работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32 664 рубля 20 копеек

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом всех представленных по делу доказательств в их совокупности, полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, достоверно и безусловно подтверждающие факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

На основании изложенного, правовых оснований для компенсации морального вреда истцу со стороны ответчика не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей (л.д.34-35), а также стоимость видеозаписи с места ДТП в сумме 500 рублей (л.д.37).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату видеозаписи с места ДТП необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 666 рублей 63 копейки (55,55 %), по оплате видеозаписи в размере 277 рублей 77 копеек (55,55 %).

    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, на основании указанной нормы и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 179 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боташевой Е.Н. к Белокрыловой М.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Белокрыловой М.Н. (ИНН <№> в пользу Боташевой Е.Н. (ИНН <№> возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 32 664 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 666 рублей 63 копейки, расходы на видеозапись с места ДТП в размере 277 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Белокрыловой М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 179 рублей 93 копейки.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья: /подпись/                                                                                          А.П.Погадаев

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья: /подпись/                                                                                         А.П.Погадаев

Копия верна. Судья                              А.П.Погадаев