Решение по делу № 8Г-19121/2023 [88-19674/2023] от 16.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-19674/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-157/2023 (УИД 19RS0005-01-2023-000097-53) по иску Андриянова Александра Васильевича к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андриянов Александр Васильевич (далее – Андриянов А.В., истец) обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения» (далее – ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения», ответчик) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований указывал на то, что 24 июня 2021 г. Андриянов А.В. был принят на работу в отдел по Алтайскому району ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» на должность инспектора 1 категории.

    В начале работы замечаний в адрес Андриянова А.В. со стороны работодателя не поступало, дисциплинарных взысканий он не имел.

    В последующем, после августа 2022 года, к Андриянову А.В. со стороны работодателя появились необоснованные претензии, ответчиком регулярно проводились служебные проверки, по итогам которых издавались приказы о наложении на Андриянова А.В. дисциплинарных взысканий.

    Приказом ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» от 22 августа 2022 г. № 10-д на Андриянова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4 кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения».

    Приказом ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» от 29 августа 2022 г. № 11-д на Андриянова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 1.6 должностной инструкции инспектора 1 категории отдела по Алтайскому району ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» (невыполнение ежемесячных плановых показателей).

    Приказом ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» от 20 сентября 2022 г. № 583-ос на Андриянова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.3, 3.5, 3.8, 3.12 должностной инструкции инспектора 1 категории отдела по Алтайскому району ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» (не выполнено 19 задач на ЕЦП).

    Приказом ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» от 20 сентября 2022 г. № 584-ос на Андриянова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 1.6, 3.8 должностной инструкции инспектора 1 категории отдела по Алтайскому району ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» (внесение в Регистр недостоверной информации).

    Андриянов А.В. находит приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными. Указанные приказы Андриянов А.В. не обжаловал, поскольку опасался возможного увольнения.

    Приказом ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» от 21 декабря 2022 г. №393-лс Андриянов А.В. уволен 21 декабря 2022 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

    Андриянов А.В. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Андриянов А.В. просил суд восстановить срок для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконными и отменить приказы ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 августа 2022 г. №10-д, от 29 августа 2022 г. №11-д, от 20 сентября 2022 г. №583-ос, от 20 сентября 2022 г. №584-ос, приказ об увольнении от 21 декабря 2022 г. №393-лс; восстановить Андриянова А.В. на работе в должности инспектора 1 категории; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1571,11 руб. за один рабочий день вынужденного прогула за период с 22 декабря 2022 г. по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере среднего заработка 1571,11 руб. за один рабочий день за все время вынужденного прогула, начиная с 22 декабря 2022 г. по день восстановления на работе.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г. исковые требования Андриянова А.В. о признании незаконными и отмене приказов ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» о наложении дисциплинарных взысканий от 22 августа 2022 г. № 10-д, от 29 августа 2022 г. № 11-д, от 1 сентября 2022 г. № 457-ос, от 20 сентября 2022 г. № 583-ос, от 20 сентября №584-ос, приказа об увольнении от 21 декабря 2022 г. № 393-лс, восстановлении на работе в должности инспектора 1 категории отдела по Алтайскому району ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 13 марта 2023 г. исковые требования Андриянова А.В. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 1571,11 руб. за один рабочий день вынужденного прогула за период с 22 декабря 2022 г. по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере среднего заработка 1571,11 руб. за один рабочий день за все время вынужденного прогула, начиная с 22 декабря 2022 г. по дату восстановления на работе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 г. решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Андриянова А.В. удовлетворены.

        Признаны незаконными приказы ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» от 22 августа 2022 г. № 10-д, от 29 августа 2022 г. № 11-д, от 20 сентября 2022 г. № 583-ос, от 20 сентября 2022 г. № 584-ос, приказ об увольнении от 21 декабря 2022 г. № 393-лс.

Андриянов А.В. восстановлен на работе в ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» в должности инспектора 1 категории с 21 декабря 2022 г.

С ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» в пользу Андриянова А.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 171089,58 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

С ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4922 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 июня 2023 г. дополнительное решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 13 марта 2023 г. отменено.

В кассационной жалобе ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» просит об отмене судебных актов апелляционной инстанции как незаконных.

Прокуратурой Республики Хакасия поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Андриянов А.В., представитель ответчика ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2021 г. Андриянов А.В. был принят на работу в отдел по Алтайскому району ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» на должность инспектора 1 категории.

    Приказом ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» от 22 августа 2022 г. № 10-д на Андриянова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4 кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения».

    Приказом ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» от 29 августа 2022 г. № 11-д на Андриянова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 1.6 должностной инструкции инспектора 1 категории отдела по Алтайскому району ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» (невыполнение ежемесячных плановых показателей).

    Приказом ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» от 20 сентября 2022 г. № 583-ос на Андриянова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.3, 3.5, 3.8, 3.12 должностной инструкции инспектора 1 категории отдела по Алтайскому району ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» (не выполнено 19 задач на ЕЦП).

    Приказом ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» от 20 сентября 2022 г. № 584-ос на Андриянова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 1.6, 3.8 должностной инструкции инспектора 1 категории отдела по Алтайскому району ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» (внесение в Регистр недостоверной информации).

    Приказом ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» от 21 декабря 2022 г. №393-лс Андриянов А.В. уволен 21 декабря 2022 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, и пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказано неоднократное неисполнение, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

    Признавая незаконным приказ ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» от 22 августа 2022 г. № 10-д о наложении на Андриянова А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4 кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения», суд апелляционной инстанции исходил из того, что из текста приказа не усматривается, за совершение каких действий истец привлечен к дисциплинарной ответственности, имеется лишь ссылка на допущенное нарушение требований кодекса этики и служебного поведения.

Из кодекса этики и служебного поведения, утвержденного приказом ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» от 1 сентября 2020 г., следует, что нарушение его положений по общему правилу влечет моральное осуждение. К дисциплинарной ответственности за нарушение положений кодекса работник может быть привлечен в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не привел обстоятельств, в силу которых допущенные истцом нарушения кодекса этики относились бы к случаям, которые предусмотрены федеральными законами, как влекущие привлечение к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно кодексу этики, нарушение сотрудниками Учреждения положений кодекса подлежит рассмотрению на заседании комиссии по противодействию коррупции в Учреждении, однако в отношении истца такой вопрос на заседании комиссии по противодействию коррупции в Учреждении не рассматривался.

    Оценивая законность приказа ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» от 29 августа 2022 г. № 11-д о наложении на Андриянова А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пункта 1.6 должностной инструкции инспектора 1 категории отдела по Алтайскому району ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» (невыполнение ежемесячных плановых показателей), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1.6 должностной инструкции, инспектор 1 категории отдела по Алтайскому району ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", федеральными государственными стандартами, административными регламентами предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации, нормативными и иными актами республики Хакасия, распоряжениями директора центра занятости, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно приказу нарушение именно указанного пункта должностной инструкции явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение ежемесячных плановых показателей, утвержденных распоряжением начальника отдела от 22 февраля 2022 г. № 4-р.

Согласно служебной записке заместителя начальника отдела Л. от 8 августа 2022 г. на имя начальника отдела, в отделе не выполняются ежемесячные плановые показатели, утвержденные распоряжением начальника отдела от 22 февраля 2022 г. № 4-р.

Приказом Министерства труда Хакасии от 13 января 2022 г. № 11д утверждены контрольные показатели и объемы финансирования отдельных мероприятий подпрограммы «Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан» государственной программы Республики Хакасия «Содействие занятости населения Республики Хакасия» на 2022 год, в соответствии с пунктом 2 которого и.о. директора ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» К. необходимо обеспечить достижение контрольных показателей Подпрограммы, в том числе: уровень трудоустройства - 70,0%, уровень трудоустройства граждан в возрасте 14-29 лет - 75,0%. В соответствии с приложением к приказу определены контрольные показатели по исполнению отдельных мероприятий данной программы по отделам ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения», в том числе для отдела по Алтайскому району ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения».

Распоряжением начальника отдела по Алтайскому району ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» Б. от 22 февраля 2022 г. № 04-р, в целях исполнения приказа Министерства труда Хакасии от 13 января 2022 г. № 11д утверждены ежемесячные плановые показатели, согласно которым численность трудоустроенных граждан от обратившихся должна составить 70% (206 на I одного сотрудника на год, 17 на месяц), от трудоустроенной молодежи 75% от обратившихся, профориентация: 600 на год (200 на одного сотрудника на год, 20 - на месяц); психологическая поддержка: 75 на год (25 на одного сотрудника на год, 2-3 на месяц); социальная адаптация: 75 на год (25 на одного сотрудника на год, 2-3 на месяц); самозанятость: 30 на год (10 на одного сотрудника на год, 1 на месяц); вакансии: 780 на год (65 в месяц на одного сотрудника).

Анализ деятельности сотрудников показал, что Андрияновым А.В. указанные показатели не выполняются.

Оценив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, какие конкретно виновные действия работника послужили основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, формулировка приказа и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности различны, что создает для истца правовую неопределенность, препятствует дать объяснения относительно вменяемых ему нарушений в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, причины, по которым истцом не достигнут результат, ответчиком не проанализированы, имеются ли объективные причины, в силу которых запланированный результат не достигнут, не установлено, в связи с чем, признал приказ незаконным.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» от 20 сентября 2022 г. № 583-ос о наложении на Андриянова А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пунктов 3.3, 3.5, 3.8, 3.12 должностной инструкции инспектора 1 категории отдела по Алтайскому району ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» (не выполнено 19 задач на ЕЦП), поскольку из текста приказа не усматривается, какие виновные действия истца явились основанием для издания данного приказа.

    Согласно пункту 3.3 должностной инструкции работник обязан вести прием документов, необходимых для предоставления госуслуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, временного трудоустройства, госуслуги по профессиональной ориентации.

    Осуществляет предоставление гражданам, в том числе инвалидам, госуслуги содействия в поиске подходящей работы, профессиональной ориентации, по содействию самозанятости безработных граждан (пункт 3.5).

    Согласно пункту 3.8 инспектор 1 категории ведет регистр получателей госуслуг в сфере занятости населения.

    В пункте 3.12 указано, что инспектор 1 категории выявляет причины обращения граждан в Центр занятости населения, определяет перечень необходимых с учетом их интересов, потребностей и возможностей, а также с учетом социально-экономической ситуации на рынке труда.

Согласно служебной записке ведущего экономиста Т. от 13 августа 2022 г. (так указано в докладной), фактически стороны не оспаривают ее написание 13 сентября 2022 г., при проверке правильности начисления пособия по безработице обнаружено, что обратившаяся Кискидосова К.Г. на Единой цифровой платформе «Работа в России» подала заявление о признании ее безработной 31 августа 2022 г., однако специалистом отдела по Алтайскому району Андрияновым А.В. в ПК «Катарсис» первичный прием был зарегистрирован 1 сентября 2022 г., что является нарушением требований пункта 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в части внесения в регистр недостоверных сведений.

    В объяснениях истец указал, что заявление К. было принято автоматически на портале «Работа в России» 31 августа 2022 г. На момент окончания рабочего времени задача на обработку заявления еще не поступала. Фактически заявление К. было обработано в ПК «Катарсис» 1 сентября 2022 г., что не противоречит пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. № 1909 "О регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан, требованиях к подбору подходящей работы, внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 460, а также о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

    Согласно пункту 15 названного Постановления центр занятости населения осуществляет постановку гражданина, обратившегося в центр занятости населения, на регистрационный учет путем внесения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения сведений, содержащихся в заявлении и резюме, не позднее одного рабочего дня после принятия заявления. Днем постановки на регистрационный учет является день принятия заявления.

    Истец пояснил, что регистрация гражданина, направившего заявление на Единой цифровой платформе «Работа в России», осуществляется в автоматическом режиме, К. поставлена на регистрационный учет путем внесения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения на следующий день после принятия заявления.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчик не указал, в чем конкретно заключаются виновные действия ответчика, нарушение каких требований нормативных актов, должностной инструкции им допущено. Формальное указание в приказе на нарушение пунктов должностной инструкции не позволяет установить, в чем заключается дисциплинарный проступок. В ответ на служебную записку, истец дал пояснения о том, что постановка К. на учет 1 сентября 2022 г. выполнена в автоматическом режиме, на регистрационный учет она поставлена путем внесения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения сведений, содержащихся в заявлении, не позднее одного рабочего дня после принятия заявления.

    Суд апелляционной инстанции также признал незаконным приказ ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» от 20 сентября 2022 г. № 584-ос, которым на Андриянова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 1.6, 3.8 должностной инструкции инспектора 1 категории отдела по Алтайскому району ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» (внесение в Регистр недостоверной информации), учитывая, что признав установленным факт нарушения, выразившийся в невыполнении 19 задач на ЕЦП, не было установлено, какие задачи не были выполнены, входило ли их выполнение в обязанности истца, в чем заключались эти задачи, какие виновные действия ответчика повлекли допущенное нарушение.

    Судом апелляционной инстанции признан незаконным приказ ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» от 21 декабря 2022 г. №393-лс об увольнении Андриянова А.В. с 21 декабря 2022 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции установил, что 8 декабря 2022 г. ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» в адрес начальника отдела по Алтайскому району ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» направлено письмо т № 504-п, в котором содержится указание на необходимость в срок до 9 декабря 2022 г. предоставить информацию о причинах низкого исполнения контрольных показателей, установленных приказом Министерства труда Хакасии от 13 января 2022 г. № 11, так как на 1 декабря 2022 г. зафиксировано отклонение по объемам исполнения по следующим мероприятиям:

- организация профессиональной ориентации граждан - 79,3%

- организация самозанятости безработных граждан - 80%

- организация социальной адаптации безработных граждан - 77,3%

- организация оплачиваемых общественных работ - 40%

- организация временного трудоустройства граждан, испытывающих трудности в поиске работы - 0%.

Согласно ответу от 12 декабря 2022 г., направленному на имя и.о. директора ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения», в целях выполнения контрольных показателей распоряжением начальника отдела по Алтайскому району ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» Березицкой Л.А. от 22 февраля 2022 г. № 04-р, в целях исполнения вышеуказанного приказа утверждены ежемесячные плановые показатели выполнения мероприятий для каждого сотрудника.

Согласно распоряжению численность трудоустроенных граждан от обратившихся должна составить 70% (206 на одного сотрудника на год, 17 на месяц), от трудоустроенной молодежи 75% от обратившихся, профориентация: 600 на год (200 на одного сотрудника на год, 20 - на месяц); психологическая поддержка: 75 на год (25 на одного сотрудника на год, 2-3 на месяц); социальная адаптация: 75 на год (25 на одного сотрудника на год, 2-3 на месяц); самозанятость: 30 на год (10 на одного сотрудника на год, 1 на месяц); вакансии: 780 на год (65 в месяц на одного сотрудника).

Анализ деятельности сотрудников показал, что Андрияновым А.В. указанные показатели не выполняются, что повлияло на показатели работы всего отдела.

Суд апелляционной инстанции проанализировал, что согласно представленной таблице истцом оказано всего 829 услуг, в то время как у иных сотрудников указанный показатель составил 296, 79, 904, 1490; содействие в поиске работы - результат истца -726, у иных сотрудников - 261, 58, 712, 1128. По иным позициям показатели истца также не являются самыми низкими.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности по итогам работы за период с 1 января 2022 г. по 12 декабря 2022 г. также не содержит указания на то, какие виновные действия работника послужили основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности. Приводя конкретные цифры в качестве плановых показателей, предусмотренных на основе данных работы за 2021 год, и ссылаясь на то, что по результатам работы истца указанные показатели не достигнуты, ответчик не привел объективных данных, свидетельствующих о том, что недостижение плановых показателей обусловлено виновным ненадлежащим выполнением истцом своих должностных обязанностей.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а потому отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказов от 22 августа 2022 г. № 10-д, от 29 августа 2022 г. № 11-д, от 20 сентября 2022 г. № 583-ос, от 20 сентября 2022 г. № 584-ос, 21 декабря 2022 г. №393-лс поскольку факт совершения проступков не был установлен в ходе рассмотрения дела, ненадлежащее поведение истца не было подтверждено допустимыми доказательствами.

Признавая незаконным увольнение истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суд апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода о совершении Андрияновым А.В. нарушений правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и трудового договора.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, работодателем не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении либо неисполнении истцом трудовых обязанностей, которые могли бы явиться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд правомерно учел, что истцом выполнялись показатели больше, чем некоторыми сотрудниками, однако причины разного выполнения объема показателей работодателем не установлены, в связи с чем, сделан необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.

Соответственно, не проведя проверки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, вывод работодателя о виновности работника является бездоказательным.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судом правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушений принципов равноправия и состязательности сторон.

Ответчик полагает, что судами неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции исковых требований Андриянова А.В. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 правильно применены.

Признавая уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в силу требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил и принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд, суд принял во внимание, что истец является более слабой стороной по сравнению с работодателем.

Суд обосновано учел, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора истец стал оспаривать одновременно с приказом об увольнении, до этого не оспаривал данные приказы ввиду возможного неблагоприятного отношения работодателя.

Суд пришел к выводу об обращении истца в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае пропуск срока обращения в суд в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежал восстановлению.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя, вследствие незаконного увольнения работника, нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в результате незаконного увольнения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины нарушителя, значимости и продолжительности нарушенных прав, характера и объема причиненных работнику страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 50000 рублей, суд верно руководствовался нормами материального права, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и соразмерности.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом апелляционной инстанции в пользу истца, завышен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления в данной части, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты не оспариваются в части взысканных сумм, потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Т.В. Фролова

Судьи                                                                                    Л.П. Кожевникова

                                                                                              Т.В. Леонтьева