Решение по делу № 2-5228/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-5228/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

13 июня 2018 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца – Жарковой С.К., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Меркуловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева И. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев И.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 10 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Керешун В.О., управлявший автомобилем «TOYOTA IST», государственный регистрационный номер ***.

При обращении истца к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ООО «Спектр», составленного по заказу Андреева И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 286 400 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу страховую сумму 286 400 рублей в возмещение причиненного ущерба, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1700 рублей, неустойку в сумме 117 424 рублей, штраф в сумме 50 %.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи возникшим разногласием между истцом и ответчиком по поводу суммы страхового возмещения.

В качестве экспертной организации было предложено ООО «Агентство Гарантия».

При этом представитель истца указал, что расходы по оплате за экспертизу истец берет на себя.

В судебном заседании представитель ответчика против назначения экспертизы возражал, однако в случае удовлетворения ходатайства не возражал, против кандидатуры ООО «Агентство Гарантия».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца определена экспертом-техником ООО «Спектр» в размере 286 400 рублей экспертом ИП Питченко Э.А. в размере 64 700 рублей.

При таких обстоятельствах возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области оценки автотехники, а именно: каков характер полученных в ДТП от 10 марта 2018 года автомобилем «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер *** повреждений, какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 10 марта 2018 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей), какова рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 10 марта 2018 года, экономически целесообразен ли ремонт автомобиля «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер *** если нет, то какова стоимость его годных остатков?

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «Агентство Гарантия» (675000, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на истца – Андреева И.А..

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Андреева И. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Агентство Гарантия» которому провести экспертизу в срок до 16 августа 2018 года.

С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников ООО «Агентство Гарантия» определиться самостоятельно.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Каков характер полученных в ДТП от 10 марта 2018 года автомобилем «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер *** повреждений?

2) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 10 марта 2018 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей)?

3) Какова рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 10 марта 2018 года?

4) Экономически целесообразен ли ремонт автомобиля, если нет то какова стоимость его годных остатков?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-5228/2018.

Возложить на Андреева И.А. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчика о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на истца Андреева И.А., которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 09 июля 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                      Т.Е. Громова