Решение по делу № 2-2432/2023 от 10.04.2023

УИД: 61RS0011-01-2023-000202-19

Дело №2-2432/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Э.М. к ООО «Ростовавтодорстрой», Министерству транспорта Ростовской области, ООО «Ростовское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Э.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 341 208,94 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 14.12.2022 г. на 2 км + 500 м автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Новошахтинск» - х. Ленинаван – г. Таганрог она, управляя автомобилем «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак № регион, допустила наезд на выбоину на проезжей части, вследствие чего ее автомобилю причинены существенные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Гордиенко А.И. от 24.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 341 208,94 руб. Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего осуществления контроля ответчиков за состоянием дороги, истец просит взыскать ущерб с ООО «Ростовавтодорстрой».

Впоследствии, к участию в деле привлечены соответчики Министерство транспорта Ростовской области и ООО «Ростовское ДРСУ».

В судебном заседании истец и ее представитель Зубанова Ю.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и просили суд взыскать материальный ущерб с ООО «Ростовавтодорстрой».

Представитель Министерства транспорта Ростовской области Пушкарева В.М. в суде иск не признала, указав, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающее: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу кого-либо, каждое причинение вреда другому является противоправным. Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие. Бездействие признается противоправным тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершать соответствующие действия.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Если наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом причинившим вред.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п.1.1 Положения «О министерстве транспорта Ростовской области», министерство является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по проведению государственной политики, оказанием государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

На основании ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом №5 ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам.

Согласно п. 5.2.1 ГОСТ, продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значением, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 в таблице 5.2.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15см, ширине 60см, глубине 5см.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2022 г. на 2 км + 500 м автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Новошахтинск» - х. Ленинаван – г. Таганрог истец, управляя автомобилем «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак № регион, допустила наезд на выбоину на проезжей части, вследствие чего ее автомобилю причинены существенные механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2022 г. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что размеры выбоины составляют в длину 2 м., в ширину – 0,9 м., глубина – более 15 см.

Таким образом, судом установлено, что повреждение автомобиля истца имело место в связи с наездом транспортного средства в указанную яму.

Также судом установлено, что спорный участок дороги находится на балансе министерства транспорта Ростовской области. Однако для ремонта и содержания дороги, в том числе в исследуемом месте, министерством транспорта Ростовской области и подрядными организациями ООО «Ростовское ДСУ» и ООО «Ростовавтодорстрой» были заключены соответствующие госконтракты. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2.1.18 Положения о министерстве транспорта Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 18 ноября 2011 года №133 министерство осуществляет функции органа исполнительной власти Ростовской области, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и, в этих целях, выполняет функции государственного заказчика, осуществляет закупки работ для обеспечения государственных нужд и заключает государственные контракты на выполнение проектных, дорожно-строительных, ремонтных работ, работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и других работ.

Так, генеральным подрядчиком по содержанию данного участка дороги по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между министерством транспорта РО и ООО «Ростовское ДСУ», является данная подрядная организация.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, при ремонте автомобильных дорог в обязанности ООО «Ростовское ДСУ» входит мелкий ремонт дорожного полотна, максимальная площадь ямочного ремонта которого не может превышать 1 кв.м.

Работы по устранению повреждений покрытия дороги входят в состав работ по ремонту дороги, а также в состав работ по содержанию автомобильных дорог. Данные работы по устранению мелких повреждений в виде выбоин и трещин регламентированы положениями Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис (пп.4.4.4).

Однако, поскольку предельные размеры повреждения дорожного полотна превышают размеры, установленные нормативным актом от 16.11.2012 №402 и Методических рекомендаций, а также ГОСТ Р 50597-2017 о предельных размерах отдельных просадок, выбоин (длина не более 15 см, ширина 60 см, глубина 5 см), спорная яма не может считаться мелким повреждением дорожного полотна. Следовательно, ремонт данной ямы не находится в зоне ответственности ООО «Ростовское ДСУ».

При таком положении суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является организация, осуществляющая работы по ремонту автомобильных дорог, а не по их содержанию.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Ростовавтодорстрой», суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2019г., между министерством транспорта РО и ООО «РостовАвтоДорСтрой» заключен государственный контракт № на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» - х. Ленинаван - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог» (до границы с Украиной) на км 0+000 - км 6+330 в Мясниковском районе.

Акт о приемке выполненных работ составлен и подписан сторонами 27.11.2019, соответственно на момент ДТП гарантийный срок по заключенному государственному контракту не истёк.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 4 (четыре) года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок).

Согласно пункту 5.1.19 государственного контракта «в случае если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом».

При этом пункт 11.2 контракта указывает на то, что любой дефект, выявленный в течение гарантийного срока, рассматривается сторонами как дефект, подлежащий устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец исковые требования не уточняла, просила взыскать материальный ущерб именно с ООО «Ростовавтодорстрой», требований к привлеченным в ходе рассмотрения дела ответчикам не заявляла.

Исходя из изложенных положений закона и проанализировав Положения о министерстве транспорта Ростовской области, государственного контракта №, суд приходит к выводу о том, что ответственным за образовавшиеся дефекты автомобильной дороги, в том числе за причинение вреда в результате ее ненадлежащего качества является ООО «РостовАвтоДорСтрой». При этом материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствии должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей и механизмов по среднерыночным ценам составляет 341 208,94 руб.

Доказательств в подтверждение иной стоимости со стороны ответчиков не представлено.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ИП Гордиенко А.и. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца. Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Данное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, составлено квалифицированными экспертами.

При таком положении материалами дела подтверждается факт причинения истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования, заявленные к ООО «РостовАвтоДорСтрой», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ООО «Ростовавтодорстрой» уплаченные расходы на госпошлину в сумме 6 612 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедовой Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовавтодорстрой» (ИНН 6162049628) в пользу Мамедовой Э.М. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 341 208 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 612 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 375 820 рублей 94 копейки.

В удовлетворении требований к Министерству транспорта Ростовской области, ООО «Ростовское ДРСУ» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова