Решение по делу № 33-3836/2022 от 04.03.2022

Судья: Филиппова З.В. Дело №2-1437/2021 УИД: 52RS0004-01-2021-001609-48 Дело №33-3836/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СПК «Сокол-2»

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 года

по иску Орловой Аллы Леонидовны к СПК «Сокол-2» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кувшиновой Т.С., объяснения явившихся по делу лиц,

у с т а н о в и л а:

истец Орлова А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Сокол-2» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что 16.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность бухгалтера-кассира с окладом согласно штатному расписанию, что подтверждается приказом о приеме на работу №2 от 06.06.2012.

Решением очно-заочного общего собрания членов СПК «Сокол-2» от 12.10.2019 истец избрана председателем правления СПК «Сокол-2». Согласно штатному расписанию СПК «Сокол-2» заработная плата бухгалтера в период с 01.08.2018 по 01.08.2019 составляла 15 500 руб., заработная плата председателя – 16 000 руб. В соответствии с приходно-расходной сметой, утвержденной этим решением общего собрания членов СПК «Сокол-2» заработная плата председателя установлена в размере 17 000 руб.

За период с 31.07.2019 по 30.06.2020 заработная плата за исполнение трудовых обязанностей бухгалтера и председателя истцу не выплачивалась. Задолженность составила 227 500 руб.

04.07.2020 произошло изменение состава органов управления СПК «Сокол-2», после чего истца отстранили от выполнения трудовых обязанностей, а впоследствии уволили. С приказом об увольнении ответчик истца не ознакомил, поэтому датой прекращения трудовых отношений она считает 04.07.2020. Расчет при увольнении произведен не был.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 31.07.2019 по 30.06.2020 в размере 227 500 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 12 008 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 23.12.2021 постановлено:

«Исковые требования Орловой Аллы Леонидовны к СПК «Сокол-2» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Сокол-2» в пользу Орловой Аллы Леонидовны задолженность по заработной плате в размере 227 500 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 12 008.57 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с СПК «Сокол-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 895 руб.».

Не согласившись с данным решением, председатель СПК «Сокол-2» подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение основано лишь на утверждении истицы без оценки совокупности доказательств, представленных ответчиком.

    Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Сокол-2» Старыгина И.П. ее доводы поддержала.

    Представитель истца Мокринский А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

    В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2012 между истцом и Садоводческим сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Сокол-2» заключен трудовой договор о поручении Орловой А.Л. работы в должности бухгалтера-кассира, по совместительству. Договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию ССПК «Сокол-2». В то же день издан приказ о приеме работника на работу.

Договор подписан председателем правления Гороховым В.В. 16.06.2012 им же издан приказ о принятии Орловой А.Л. на работу (л.д.8-13 том 1).

05.08.2020 председателем СПК «Сокол-2» Анисимовым В.Н. издан приказ [номер] от 05.08.2020 (л.д.50 том 1) о прекращении с Орловой А.Л. – главным бухгалтером (бухгалтером) СПК «Сокол-2», трудового договора по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы с 04.07.2020 по 20.07.2020 и с 22.07.2020 по день издания приказа.

Данный приказ, правомерность увольнения Орловой А.Л. не оспорены.

Обращаясь в суд с иском, Орлова А.Л. указывала, что за период с 31.07.2019 по 30.06.2020 ей не выплачивалась заработная плата по должности бухгалтера, а также в связи с исполнением обязанностей председателя СПК «Сокол-2», в результате чего образовалась задолженность в размере 227 500 руб.

Суд первой инстанции с её доводами и расчетом полностью согласился.

Между тем, решение постановлено без учета имеющихся в деле доказательств, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Так, суд первой инстанции сослался, что решением очно-заочного общего собрания членов СПК «Сокол-2» от 12.10.2019 Орлова А.Л. избрана председателем правления СПК «Сокол-2».

Однако имеющийся в деле протокол общего собрания членов СПК «Сокол-2» от 12.10.2019 (л.д.110-114 том 1) свидетельствует о том, что председателем правления избран Анисимов В.Н., а не Орлова А.Л.

Никакого иного решения общего собрания от этой даты в материалах дела не имеется. Следовательно, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд при оценке доводов истца не выяснил, подтверждаются ли они допустимыми и достоверными доказательствами.

Из решения Московского районного суда г.Нижний Новгород от 10.10.2019 и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 03.03.2020 (л.д.121-129 том 1) усматривается, что на основании решения собрания Правления СПК «Сокол-2» от 01.03.2019 Орлова А.Л. была избрана председателем Правления, предъявила протокол в налоговый орган, в связи с чем 29.04.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ней, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК. Однако, поскольку в собрании Правления принимали участие лица, которые не были избраны на общем собрании, протокол Правления от 01.03.2019, а также государственная регистрация изменений в сведения ЕГРЮЛ от 29.04.2019 признаны недействительными.

Решение суда вступило в законную силу 03.03.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.2021 (л.д.36-44 том 1), 21.07.2020 внесены изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - Анисимове В.Н.

    Сведений о том, что в период рассмотрения вышеуказанного дела в налоговый орган предоставлялись документы, подтверждающие полномочия Орловой А.Л. в качестве председателя правления СПК «Сокол-2» на основании решения общего собрания от 12.10.2019, либо иного решения от другой даты, и в ЕГРЮЛ вносились сведения о ней, как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств наличие между СПК «Сокол-2» и Орловой А.Л. трудовых правоотношений в связи с исполнением ею обязанностей председателя Правления, при внутреннем совмещении должностей (с должностью бухгалтера-кассира), а также внешнем совместительстве (основное место работы – ПАО «Красное Сормово») не подтверждается.

При этом фактическое исполнение ею каких-либо функций по данной должности, основанное на незаконном решении от 01.03.2019, принятом неуполномоченными СПК «Сокол-2» лицами, не свидетельствует о возможности получения за это время заработной платы. Иное противоречило бы положениям статьи 16 Трудового кодекса РФ.

Оснований для взыскания в пользу Орловой А.Л. невыплаченной заработной платы за работу в должности председателя Правления СПК «Сокол-2» у суда первой инстанции не имелось. В этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Оценивая решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за исполнение обязанностей главного бухгалтера (бухгалтера), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств выплаты Орловой А.Л. заработной платы за период с 31.07.2019 по 30.06.2020, принял решение об удовлетворении её требований в заявленном размере, исходя из установленной в штатном расписании тарифной ставки (оклада) в 15 500 руб. (л.д.15 том 1)

Между тем, судом не учтены документы, находящиеся в КУСП [номер] от 18.12.2020, приобщенном к материалам гражданского дела.

Из данного материала усматривается, что она проведена по заявлению о проверки факта незаконного расходования денежных средств, полученных от членов СПК «Сокол-2» и индивидуальных пользователей в период 2018-2020 годы, со стороны Орловой А.Л., представляющейся главным бухгалтером и председателем СПК «Сокол-2», которой бухгалтерская и иная документация незаконно удерживается.

В своих объяснениях от 22.12.2020 Орлова А.Л. пояснила, что в её обязанности входит ведение бухгалтерского учета, прием от населения наличных денежных средств, оплата счетов за потребляемые услуги, сдача налоговых, бухгалтерских отчетов и ведение делопроизводства СПК «Сокол-2». При этом в связи с отсутствием возможности вносить денежные средства на расчетный счет кооператива, гражданами денежные средства могут перечисляться на её личную банковскую карту, откуда она в дальнейшем денежные средства переводит на карту, открытую от имени исполняющего обязанности председателя Горохова В.В. в ПАО «Промсвязьбанк», откуда производятся и платежи. В период с 01.05.2019 она исполняла обязанности председателя СПК «Сокол-2», однако, официально избрать председателя не представлялось возможным в связи с отсутствием кворума на собраниях членов СПК. У нее имеются документы о финансово-хозяйственной деятельности только в электронном виде. Долги по заработной плате имелись у электрика и у нее за 2019 год. За 2019 и 2020 год она совсем не получала зарплату за исполнение обязанностей председателя. В случае, если денежные средства брались ею, или выдавались в адрес сотрудников СПК, то выдавались приходные и расходные кассовые ордера и оформлялись авансовые отчеты о трате денежных средств СПК.

Данные объяснения также подтверждают, что законно на должность председателя Правления СПК «Сокол-2» Орлова А.Л. не избиралась.

Старшим специалистом-ревизором 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции Боровкиной Ж.В. проведено исследование документов по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности СПК «Сокол-2» за период с 01.08.2017 по 31.1.2019.

В частности, исследованы 2 выписки по движению денежных средств по расчетным счетам на имя Горохова В.В. и Орловой А.Л., открытых в ПАО «Промсвязьбанк», а также, журнал доходов и расходов СПК «Сокол-2» за 2019 год в электронном виде и на бумажном носителе.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Мокринский А.В., журнал доходов и расходов представлен самой Орловой А.Л.

По результатам проверки сотрудником полиции составлена справка [номер]. Установлено, что за 2019 год приход в кассу составил 8 224 352 руб. 22 коп., расход – 8 462 051 руб. 62 коп.

При этом Орловой А.Л. выдано по кассе 7 963 108 руб. 63 коп., из них на её расчетный счет из кассы выдано 1 206 000 руб.

Из представленного Орловой А.Л. журнала дохода и расходов усматривается, что 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 30.11.2019, 31.12.2019 Орловой А.Л. на заработную плату выдавались денежные средства в размерах, сопоставимых с совокупностью должностных окладов (за вычетом НДФЛ) всех работников, если принимать во внимание штатное расписание, представленное истцом (л.д.15 том 1), либо в больших суммах.

В судебном заседании объяснить данные обстоятельства, судьбу полученных денежных средств представитель истца не мог, настаивая на том, что денежных средств, достаточных для выплаты истцу заработной платы, в СПК не имелось. Между тем, данные доводы опровергаются сведениями, представленными самим истцом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался, что факт невыплаты истцу заработной платы в период с 31.07.2019 по 30.06.2020 подтверждается справками формы 2-НДФЛ, представленным из налоговой инспекции, а также сведениями Пенсионного фонда РФ в Нижегородской области (л.д.150 том 1, л.д.15-17 том 2).

Однако судом не учтено, что данные документы составлены на основании сведений, представленных самой Орловой А.Л.

Судебная коллегия отмечает, что в справке формы 2-НДФЛ и сведениях органа пенсионного обеспечения имеются сведения о получении Орловой А.Л. заработной платы в СПК «Сокол-2» только за январь 2019 года, тогда как сама истец заявляет о задолженности по заработной плате только за период с июня 2019 года.

В силу должностных обязанностей и положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Орлова А.Л. была обязана вести бухгалтерский учет документов.

В силу положений данного закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (статья 9); данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (статья 10); первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года; при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (статья 29).

Из материалов гражданского дела и КУСП [номер] от 18.12.2020 усматривается, что Орловой А.Л. неоднократно предлагалось представить документы бухгалтерского учета, однако, сделано этого не было со ссылкой, что она не имеет к ним доступа. Между тем, факт хранения регистров бухгалтерского учета в каком-то помещении, принадлежащем СПК «Сокол-2», при рассмотрении дела не подтвержден.

Кроме того, заявляя о наличии документов в электронной форме, Орлова А.Л. не обеспечила их передачу в СПК, исполняя обязанности должностного лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета, действовала не добросовестно.

Сведения журнала дохода и расходов за 2019 год в электронной форме, представленного Орловой А.Л., свидетельствуют о том, что за спорный период с 31.07.2019 по 31.12.2019 денежные средства на выплату заработной платы, в том числе и для себя, Орлова А.Л. из кассы СПК «Сокол-2» получила.

Направленная суду Межрайонной ИФН России №21 по Нижегородской области электронная копия баланса СПК «Сокол-2» за 12 месяцев 2019 года (л.д.151-163 том 1), составленного самой Орловой А.Л., указывает на то, что задолженность по заработной плате за указанный период отсутствует.

При таких доказательствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия перед Орловой А.Л. задолженности по заработной плате по должности бухгалтера за 2019 год судебной коллегией признается необоснованным.

Журнал дохода и расходов за 2020 год Орловой А.Л. не представлялся.

Выдачу ей денежных средств на заработную плату из кассы СПК на основании имеющихся в деле документов установить не представляется возможным.

Между тем, установленный судебной коллегией факт получения Орловой А.Л. за 2019 год общей суммы заработной платы, достаточной для оплаты как по должности бухгалтера, так и за исполнение обязанности председателя Правления СПК «Сокол-2», указывает на то, что сумма заработной платы за 2020 год по должности бухгалтера (из расчета 15 500 руб.) компенсирована теми суммами, которые она ранее при отсутствии законных оснований получила в качества заработной платы за исполнение обязанностей председателя Правления СПК «Сокол-2» за 2019 год (из расчета 16 000 руб.). Кроме того, как следует из журнала доходов и расходов за 2019 год, Орлова А.Л. дважды (в июле и ноябре 2019 года) выдавала себе материальную помощь, в нарушение положений Устава СПК «Сокол-2», указывающих на такую возможность.

    На отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом за 2020 год указывают также доводы представителей ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о предоставлении Орловой А.Л. в налоговый орган бездолговых балансов в 2020 году, что ею не оспаривалось.

    С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции оценка имеющихся в деле доказательств произведена в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, из которых факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате не усматривается.

    Соответственно, оснований для взыскания в пользу истца процентов за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

    Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Орловой А.Л. в удовлетворении её требований в полном объеме.

Соответственно, в части необоснованного взыскания с ответчика государственной пошлины в местный бюджет на основании статьи 103 ГПК РФ, решение также отменяется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Орловой Алле Леонидовне в удовлетворении иска к СПК «Сокол-2» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].