Решение по делу № 2-23/2023 (2-2893/2022;) от 22.02.2022

                                                  16RS0051-01-2022-003636-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Казань

7 февраля 2023 года                        Дело № 2-23/2023

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи С.С. Курниковой,

    при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

    с участием представителя истца – ФИО3, действующей по доверенности <адрес изъят>5 от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компроект» – ФИО1, действующей по доверенности от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» – ФИО1, действующей по доверенности от <дата изъята>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        первоначально ФИО2 (далее – истец, участник долевого строительства) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между                  обществом с ограниченной ответственностью «Компроект», в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом») и ФИО2 был заключен договор №<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> микрорайона М-1 жилого района «Светлая Долина» в <адрес изъят> – корпус 3, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>, корпус 2, <адрес изъят>.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, и их установки, а также в неудовлетворительном качестве утепления наружных стен.

Согласно заключению специалиста <номер изъят>-<номер изъят> от <дата изъята>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания», стоимость устранения недостатков составляет 149 943 рубля 60 копеек.

        На основании изложенного, истец первоначально просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены <адрес изъят> 943 рубля 60 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        Протокольным определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в качестве в соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом».

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, которая исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 125 673 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчиков – ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, а также просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта до <дата изъята> на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>.

Выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        Судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, корпус 2, <адрес изъят> на основании договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> микрорайона М-1 жилого района «Светлая Долина» в <адрес изъят> – корпус 3, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенного <дата изъята> между                  обществом с ограниченной ответственностью «Компроект», в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом») и ФИО2

        В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

        Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом»), действующее на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>.

Таким образом, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственным по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в квартире является общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», как агент по агентскому договору.

        Акт приема-передачи жилого помещения был подписан истцом <дата изъята>.

        В период эксплуатации в <адрес изъят> корпуса 2 по <адрес изъят>, были выявлены недостатки, препятствующие полноценному и нормальному использованию квартиры и комфортному проживанию в ней, а именно: неудовлетворительное качество оконных блоков, балконной двери, их установки, а также в неудовлетворительном качестве утепления наружных стен.

        Согласно заключению специалиста <номер изъят>-<номер изъят> от <дата изъята>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания», стоимость устранения недостатков составляет 149 943 рубля 60 копеек.

<дата изъята> в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компроект» была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по устранению строительных недостатков, которая оставлена без ответа.

В связи с оспариванием представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» указанного заключения, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +».

    Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +» следует, что по качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству балконного остекления имеются недостатки как в части качества заводского изготовления изделия, так и качества работ по его сборке и установке. По качеству теплозащитных характеристик наружных ограждающих конструкций были выявлены дефекты по ПВХ оконным блокам (блок <номер изъят>,2,3). Несоответствий нормативным допускам в части теплозащитных характеристик наружных стен не выявлено. Недостатки ПВХ блоков и остекления балкона классифицированы как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида ПВХ блоков и витражного остекления – данные недостатки классифицированы как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению производственных недостатков составляет 94 317 рублей.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-сметной экспертизы для проведения тепловизионной съемки в соответствующих погодных условиях в квартире по адресу: <адрес изъят>, корпус 2, <адрес изъят>.

Представитель ответчика возражала против назначения дополнительной экспертизы.

Так как заключение экспертом дано только по качеству оконных и балконных конструкций, однако истец также оспаривает качество утепления стен в квартире, а правильное определение имеющихся в квартире строительных недостатков, а также объема и стоимости работ, необходимых для их устранения имеет значение для правильного рассмотрения дела определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +».

Из дополнительного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +» следует, что по качеству утепления стен имеются недостатки в виде недостаточных теплозащитных характеристик наружных стен в помещениях <номер изъят>,2 (жилые комнаты), внутренняя температура которых не укладывается в нормативный интервал, предусмотренный строительными нормами и правилами. Недостатки теплозащитных характеристик наружных стен классифицированы как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Стоимость работ по устранению производственных недостатков в части теплозащитных характеристик наружных стен составляет 31 356 рублей.

    Заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключения эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

    Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 125 673 рублей (94 317 +31 356), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию    125 673 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

    Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 128 673 рубля (125 673+3 000), сумма штрафа будет составлять 64 336 рублей 50 копеек.

    Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

    С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно которому с него не подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца является несостоятельной.

Пунктом 2 Постановления <номер изъят> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от <дата изъята>. Денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве оплаты за оказание юридических услуг были переданы ФИО3, что подтверждается распиской.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными истцом расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца        расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» в размере 35 000 рублей, что подтверждается заявкой на составление заключения специалиста <номер изъят>-СТ/12.21 от <дата изъята> и кассовым чеком от <дата изъята>.

    Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 39 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +».

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 013 рублей 46 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

    иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью                    «Ак барс Дом» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» (ИНН: 1657100885) в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии 9204 <номер изъят>) в счет соразмерного уменьшения покупной цены <адрес изъят> 673 (сто двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» (ИНН: 1657100885) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» (ИНН: 1659197216) 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» (ИНН: 1657100885) в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 4 013 (четыре тысячи тринадцать) рублей 46 копеек.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья Советского

        районного суда <адрес изъят>                                                           С.С. Курникова

        Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>