Решение по делу № 2-132/2021 от 01.02.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2021                                                   УИД 66RS0030-01-2021-000148-84

                                    Дело № 2-132/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2021                                                                                                         г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Акционерное общество «ФИО1» (далее по тексту – АО «ФИО1») в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в котором просила: выпустить карту «ФИО1», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счёта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ФИО2 счет карты (банковский счёт) №, заключив договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения и активации карты ФИО1 установил ответчику лимит в размере 120 000,00 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 121 624,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сформирован заключительный счёт-выписка с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 124 972,16 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик свои обязательства по возврату указанной суммы не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 972,16 руб., которая состоит из основного долга – 119 447,48 руб., процентов за пользование кредитом – 3 524,68 руб., платы за пропуск минимального платежа – 2000,00 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 699,54 руб.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, путём направления судебного извещения по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении, а также путём размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда. При подаче иска представитель истца ФИО4, действуя на основании доверенности ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судом, с учетом ходатайства представителя истца, надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания истца и ответчика согласно положениям ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исходя из содержания и смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и проценты за пользование этой суммой.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. ФИО1 может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно изменениям №, вносимым в Устав ЗАО «ФИО1», ЗАО «ФИО1» внес изменения в сведения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица в следующей редакции: полное наименование юридического лица акционерное общество «ФИО1», сокращенное наименование – АО «ФИО1».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».

Также в заявлении ответчика указано о том, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ей счета карты.

Кроме того, в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, понимает их содержание. Также ответчик в заявлении подтвердила, что получила на руки одну копию Заявления.

Приняв оферту, ДД.ММ.ГГГГ истец её акцептовал, открыл ответчику счёт карты №, совершив все действия, изложенные в заявлении согласно Условиям и Тарифам по картам «ФИО1», тем самым заключив договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор заключен путем акцепта истцом оферты ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

При заключении договора с ответчиком были согласованы все условия предоставления кредита и карты «ФИО1», комиссии, предусмотренные Условиями, их стоимость согласно Тарифам.

При заключении договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован Тарифный план, предусматривающий, что размер процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления расходных операций, составляет 23%, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – 1,9%, с ДД.ММ.ГГГГ не взимается; плата за выдачу наличных денежных средств с использованием карты – 4,9% (мин. 100 руб.); минимальный платеж - 5% от кредитного лимита, но не более полной задолженности; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается; 2 раз подряд – 300 руб., 3 раз подряд – 1 000 руб., 4 раз подряд – 2 000 руб.

После получения и активации карты ФИО1 установил ответчику лимит в размере 120 000,00 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались операции по снятию наличных в банкоматах с использованием карты на общую сумму 121 624,58 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика был сформирован и направлен заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 972,16 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён на основании возражений должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 972,16 руб., из них: 119 447,48 руб. – основной долг, 3 524,68 руб. – проценты за пользование кредитом, 2000,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Расчет проверен судом и не вызывает сомнений. Расчёт не был оспорен ответчиком, контррасчет последним также не представлен. Представленный ФИО1 расчет долга был выполнен на основании данных выписки из лицевого счета должника, которая отражает все операции по счету.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания задолженности по договору кредитной карты.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.п. 4.17, 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки), то есть клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте – моментом востребования ФИО1 задолженности, путем формирования заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 был сформирован и направлен заключительный счёт-выписка об оплате обязательств по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 972,16 руб.

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 4.17, 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснотурьинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте, то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек до обращения АО «ФИО1» с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд <адрес>.

Председательствующий: судья                                                               В.В. Драницина