Решение от 15.05.2023 по делу № 2-1364/2023 от 15.03.2023

Дело №                           УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 мая 2023 года                             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонникова М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радоград» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парамонников М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Радоград» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру с условным номером № расположенную на первом этажи 60-ти квартирного дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с возобновлением процедуры банкротства в отношении ООО «УК Радоград».

Истец Парамонников М.Л. возражает против оставления его заявления без рассмотрения, так как он уже обращался в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на данную квартиру, но ему было в этом отказано.

Ответчик ООО «УК Радоград» в судебное заседание представителей не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом, согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу № ООО «Управляющая компания Радоград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2023 года производство по делу № А41-23110/20 было прекращено, то исковое заявление Югина С.П. было принято к производству Воскресенского городского суда Московской области.

Однако 13 апреля 2023 года Десятым Арбитражным апелляционным судом указанное определение было отменено, т.е. процедура банкротства в отношении ООО «УК Радоград» продолжается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно статье 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, требования Парамонникова М.Л. о признании права собственности на жилое помещение должны разрешаться в рамках дела о банкротстве ООО «УК Радоград».

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, исковое заявление Парамонникову М.Л. к ООО «УК Радоград» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░-░░░░░░ № № ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 9 970 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░