Решение по делу № 2-2030/2016 (2-9677/2015;) от 12.11.2015

Дело № 2-2030/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.В. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально П.И.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. 20 коп., возмещении судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло столкновение трех автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу.

По мнению истца, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ч.Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН-Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно экспертного заключения, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128461 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости – 15838 руб. 79 коп. Досудебная претензия истца также была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания стороной истцов заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62630 руб. 60 коп., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседание истец П.И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. <дата> в <данные изъяты> двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, повернув направо увидел впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, у него горели проблесковые маячки желтого цвета, а также ближний свет фар, слева от П.И.В. стоял автомобиль <данные изъяты>, П.И.В. продолжил движение вперед и через примерно 10 метров после поворота неожиданно услышал скрежет металла, также на него «наехал» автомобиль <данные изъяты>. Когда он вышел из автомобиля, понял, что произошло столкновение с тросом эвакуатора. Поскольку на улице смеркалось, данный трос он не видел, также указывает, что на эвакуаторе не были разложены аппарели, было расстояние на проезжей части дороги, чтобы объехать эвакуатор, он не понял, что эвакуатор работает, считает, что в его действиях вины не имеется.

В судебном заседании представитель истца Т.И.Л., действующий на основании нотариальной доверенности, также исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Ч.Д.В., который нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения, при осуществлении эвакуации автомобиля он обязан был выставить дорожные конусы либо иные предупредительные знаки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» Г.Э.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, пояснила, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии вина лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в их страховой компании, отсутствует в полном объеме. Усматривает нарушение Правил дорожного движения лишь в действиях водителя П.И.В. Также ответчик подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях относительно иска, которые судом приобщены к материалам дела. просит учесть, что в пользу истца <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 57369,40 рублей.

В судебном заседании третье лицо Ч.Д.В. суду показал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес>. Управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, он подъехал по заказу на эвакуацию нетранспортабельного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. К месту эвакуации также подошел владелец. Ч.Д.В. включил маячок желтого цвета, разложил аппарели, которые составляли в длину около 1,5 метров, зацепил трос на автомобиле <данные изъяты> и натянул его, далее он начал эвакуацию, владелец <данные изъяты> находился около своего автомобиля, «подруливал», чтобы <данные изъяты> заехал на аппарели. Ч.Д.В. процессом эвакуации управлял с улицы, находился около кабины <данные изъяты>. По ходу эвакуации Ч.Д.В. увидел, что к ним подъезжает автомобиль <данные изъяты>, водитель начал объезжать эвакуатор по пешеходной дорожке, Ч.Д.В. начал махать водителю, но тот его не увидел и произвел наезд на натянутый трос. Автомобиль <данные изъяты> по инерции ударился о <данные изъяты>. Ч.Д.В. считает, что в его действиях отсутствует вина в столкновении, виновным является водитель автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании третье лицо Б.С.Н. суду показал, что являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на основании нотариальной генеральной доверенности, выданной Ч.А.Н.. В настоящее время автомобиль утилизирован. <дата> он вызвал эвакуатор для перевозки своего автомобиля, он находился «не на ходу», была сломана шаровая опора, машина стояла на газоне у <адрес>. Эвакуатор приехал около <данные изъяты>. Водитель приготовился к эвакуации, прицепил трос, начал тянуть автомобиля, Б.С.Н. ему «подруливал», чтобы заехать точно на аппарели. В один из моментов автомобиль резко дернулся, Б.С.Н. упал на землю, встав, увидел, что на натянутый трос наехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого пытался объехать эвакуатор по пешеходной дорожке.

В судебное заседание третьи лица М.Д.А., Ч.А.Н., ПАО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явилис, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель М.С.Ю., который показал, что с истцом П.И.В. поддерживает рабочие отношения. <дата> они вместе двигались по <адрес>, автомобиль истца был первым, по ходу движения он повернул направо, а М.С.Ю. остановился перед пешеходным переходом. Впоследствии, повернув, он увидел, что автомобиль П.И.В. стоит у дома, Мерзляков проехал далее во дворы, однако позже вернулся. Он помог П.И.В. открыть водительскую дверь, поскольку она была повреждена, рядом стоял эвакуатор с натянутым тросом, а также на газоне стоял автомобиль <данные изъяты>, дорожных знаков либо каких-либо иных предупредительных элементов не имелось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные материалы гражданского дела, а также материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя П.И.В., <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Б.С.Н., <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Ч.Д.В.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность на момент ДТП у водителя Ч.Д.В. была застрахована в ООО «БИН-Страхование» (полис <номер>), водителя П.И.В. – в ООО «Росгосстрах» (полис <номер>), водителя Б.С.Н. – в СПАО «РЕСО-Гарантия (полис <номер>).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Между сторонами имеет место спор относительно противоправности и вины в действиях водителей вышеуказанных транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

С учетом совокупности доказательств, в частности, пояснений истца и третьих лиц, свидетеля, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты>. у <адрес> Ч.Д.В. управлял автомобилем - эвакуатором <данные изъяты> г/н <номер>, при включенных проблесковых маячках желтого цвета и ближнего цвета фар, осуществлялась погрузка автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, находившегося под контрольным вниманием (подруливание) водителя Б.С.Н. В это время, водителя П.И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, не увидев погрузочный трос, допустил наезд на него.

В результате ДТП были повреждены все три транспортных средства.

Обстоятельства ДТП, установленные судом, не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, материалами административного дела N 25338.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступление страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

П.И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, обязан был вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность обнаружить помеху для движения и принять своевременные меры к предотвращению наезда на препятствие - погрузочный трос.

Ч.Д.В. в момент ДТП не осуществлял движения, равно, как и водитель Б.С.Н.

Доводы представителя истца о том, что водителем эвакуатора не были выставлены знаки аварийной остановки, дорожные конусы, иные элементы предупреждения, суд считает несостоятельными. Истец не смог указать на правовую норму, которая бы обязывала водителя, при погрузке автомобиля на эвакуатор, произвести данные действия.

Согласно п. 7.2, 20.3 Правил дорожного движения, п. 9 Основных положений только при буксировке механических ТС гибкое связующие звено должно быть обозначено предупредительными устройствами. При погрузке выставление знака аварийной сигнализации не предусмотрено. При этом, п.3.4 Правил дорожного движения предусмотрено использование проблескового маячка желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по погрузке поврежденных, неисправных транспортных средств. Данный маячок служит предупредительным сигналом о производстве данных работ для иных участников дорожного движения. У водителя П.И.В., при должной ответственности, внимательности и осмотрительности, которую требуют Правила дорожного движения и, в частности, п.10.1 ПДД, имелась возможность обнаружить опасность и принять меры к предотвращению столкновения. Из объяснений водителя Ч.Д.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что он подавал сигналы об опасности руками, но истец на них не отреагировал.

Ссылка истца на нарушение водителем Ч.Д.В. п.1.5 Правил дорожного движения, несостоятельна. Данный пункт Правил является общим положением организации дорожного движения и поведения его участников, тем более, как указано выше, Ч.Д.В., создав помеху для движения иным участникам, при производстве эвакуации поврежденного автомобиля, предпринял меры для информирования участников движения, включив проблесковый маячок желтого цвета.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе доказать наличие страхового случая, причинение ущерба в результате противоправных действий лица, застраховавшего свою ответственность в организации ответчика, наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями и наступившими последствиями.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правил дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что истец в обоснование противоправности поведения Ч.Д.В., состоящего в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, достаточной совокупности доказательств не представил, а потому наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности между Ч.Д.В. и ООО «БИН-Страхование», не доказал.

Таким образом, исковые требования П.И.В. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.И.В. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2016 года.

Председательствующий: Д.Д.Городилова