Решение по делу № 33-7660/2024 от 22.04.2024

    Судья Чимидов М.В.                             УИД: 61RS0024-01-2023-002946-22

                                                                                           дело № 33-7660/2024

                                                                                                    № 2-2740/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 г.                                                                   г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремнева Александра Александровича к Кириллову Александру Андреевичу об установлении факта реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Кириллова А.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2023 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Кремнев А.А. обратился с иском к Кириллову А.А. об установлении факта реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 58300 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При проведении кадастровых по уточнению границ данного земельного участка, выяснилось что по сведениям ЕГРН он накладывается на земельный участок ответчика с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о реестровой ошибке. О наличии данной ошибки свидетельствует и факт наложения соседних с истцом земельных участков на земельный участок ответчика. На основании изложенного истец просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер которого ошибочно указан как НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу Российская Федерация, Ростовская область, Аксайский район в границах плана земель КСП «Пригородное» и исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах указанного земельного участка и его площади, признав его границы не установленными в соответствии требованиями действующего законодательства, а площадь - декларированной.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года исковые требования Кремнева А.А. удовлетворены.

С указанным решением не согласился Кириллов А.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и отказать в удовлетворении исковых требований Кремнева А.А. В обоснование оспаривает судебную оценку доказательств, полагая, что суд необоснованно положил в основу решения заключение кадастрового инженера, представленное истцом. Ссылаясь на проект межевания земельных участков от 04.10.2022, настаивает, что границы принадлежащего ему участка установлены правильно, реестровой ошибки в них не имеется, поскольку площадь участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует документам об его образовании и фактическому землепользованию. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что ему принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а в просительной части иска Кремнев А.А. просит установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Утверждает, что с вопросом об устранении реестровой ошибки истец к нему не обращался, что не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, а потому не мог представить свои возражения на иск. Полагает, что при рассмотрении дела суду необходимо было назначить землеустроительную экспертизу, что исправление реестровой ошибки не предполагает разрешения спора о праве, а суд, по существу, разрешил спор о праве.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кремнев А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Кириллова А.А., третьего лица: Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован 23.02.2023 путем раздела земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ранее сформированного на основании решения общего собрания собственников земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до этого принадлежавшего ТОО КСП «Пригородное».

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из имеющейся в деле схемы поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТОО КСП «Пригородное» (т.1 л.д. 59), объяснений Кремнева А.А. и заключения кадастрового инженера С.Е.А. (т.1 л.д.15) следует, что границами поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с северной стороны являлся бетонный лоток и грунтовая дорога; с южной стороны - грунтовая дорога.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Согласно заключению кадастрового инженера С.Е.А. и её объяснениям в суде апелляционной инстанции при выносе в натуру границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данный участок накладывается на бетонный лоток и грунтовую дорогу, а его северная граница оказывается смещённой на расположенное по другую сторону от грунтовой дороги поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о неправильном определении координат поворотных точек его границ, которые сейчас внесены в ЕГРН.

Доказательств обратного в деле нет и сведений об их существовании Кириллов А.А. не приводит.

По смыслу п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка в координатах характерных точек границ земельного участка является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

В этой связи довод жалобы о том, что Кремнев А.А. не обращался к Кириллову А.А. в досудебном порядке за исправлением реестровой ошибки не опровергает наличия у последнего права на обращение за разрешением этого вопроса в суд, в связи с чем не образует основания для отмены обжалуемого решения.

Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции кадастрового инженера С.Е.А. и её письменного заключения в межевом плане от 09.08.2023, следует, что в результате неправильного определения координат границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и параллельных ему земельных участков, после их внесения в ГКН по сведениям последнего образовалась свободная полоска земли между южной его границей и грунтовой дорогой, по которой проходила южная граница поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТОО КСП «Пригородное», на которой ответчик сформировал свой земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что формирование земельного участка ответчика в этом месте является незаконным, т.к. принадлежавшая Кириллову А.А. земельная доля, в счёт которой был сформирован земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не входила в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находящегося в нём поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором решением общего собрания собственников земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2010 истцу в счет его доли был выделен земельный участок, поставленный на кадастровый учет под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого позднее был образован земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведений, опровергающих указанные доказательства, а именно: документы о наличии у Кириллова А.А. земельной доли именно в границах поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТОО КСП «Пригородное» и принятии общим собранием решения о выделении ему в счёт этой доли земельного участка в границах именно этого поля в деле нет, и апеллянт в суд апелляционной инстанции их не представил.

Напротив, из доводов апелляционной жалобы и имеющегося в деле проекта межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что он образован из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.126-134).

Доказательств формирования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах именно поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТОО КСП «Пригородное» или единого землепользования с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также наличия предусмотренных законом оснований для его формирования в указанных границах, в деле нет и апеллянт на них не ссылается.

В этой связи доводы жалобы о том, что, устанавливая факт наличия реестровой ошибки, суд фактически не исследовал имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. межевой план в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что оснований для признания ошибочными сведений о внесенных в ЕГРН координатах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у суда не имелось, противоречат материалам дела, а потому подлежат отклонению.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о признании границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, а его площади декларированной является обоснованным, т.к. в том месте, в котором в настоящее время фактически сформирован указанный земельный участок, он располагаться не может, что не лишает права Кириллова А.А. в установленном законом порядке сформировать его в том земельном массиве, в котором ему принадлежит право собственности на земельную долю.

На запрос судебной коллегии о предоставлении землеустроительной документации в отношении исходных земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которых были сформированы земельные участки сторон, ППК «Роскадастр» по Ростовской области дал ответ об отсутствии в них указанной документации.

Как следует из пояснений Кремнева А.А. в суде апелляционной инстанции у него эта документация также отсутствует.

Кириллов А.А. от явки в суд уклонился и никаких документов, подтверждающих законность формирования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТОО КСП «Пригородное» в границах единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представил.

Не представил Кириллов А.А. и доказательств незаконности формирования земельного участка истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том месте, где сейчас располагается выделенный из него участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В этой связи довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, каким образом и в каких границах был образован материнский земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения по существу спора, а потому не является основанием для его отмены.

То обстоятельство, что факт признания границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а его площади декларированной сам по себе не исправляет реестровую ошибку в сведениях о местоположении его границ или границ смежного с ним участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не образует основания для отмены обжалуемого решения, поскольку требования искового заявления Кремнева А.А. сводятся к признанию незаконным формирования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том месте, где он сейчас расположен в соответствии со сведениями ЕГРН (т.е. в границах единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТОО КСП «Пригородное»), а без их удовлетворения исправление внесенных в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении земельных участков сторон невозможно.

Довод о том, что Кириллов А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 10.11.2023 опровергается имеющимся в деле почтовым извещением в его адрес с распиской об его получении (т.1 л.д.197), в связи с чем подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

В суд апелляционной инстанции Кириллов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, дважды не явился, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к участию в деле; в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы апеллянт не заявлял и предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК РФ действий, необходимых для её назначения, не выполнил.

В этой связи довод жалобы о том, что Кириллов А.А. был лишен возможности участвовать в деле и заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод о том, что Кремневым А.А. заявлен спор о праве на земельный участок не соответствует позиции истца, который не оспаривает прав Кириллова А.А. на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не просит их прекратить, а заявляет о незаконности его формирования в том месте, где он сейчас расположен по сведениям ЕГРН, что подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении Кремнев А.А. не просил суд установить конкретные границы земельных участков сторон; не просил суд об этом и ответчик Кириллов А.А.

В этой связи довод жалобы о том, что суд неправильно оценил предмет и основание иска, т.к. между сторонами имеется спор об установлении границ земельных участков, а потому суд должен был установить конкретный вариант местоположения межевой границы между ними, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.02.2024 исправлена описка в кадастровом номере принадлежащего ответчику земельного участка с неправильного КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на правильный КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.250-251).

Из материалов дела и объяснений Кремнева А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что предметом спора являлось местоположение земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего апеллянту, и именно этот спор разрешен обжалуемым решением.

В этой связи довод жалобы о том, что Кириллов А.А. не является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения по существу спора, а потому не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Александра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.06.2024г.