Решение от 20.10.2020 по делу № 11-102/2020 от 17.09.2020

Дело № 11-102/2020 (УИД 13MS0043-01-2020-000047-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 20 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Синьковой И.А.,

с участием в судебном заседании:

истца – Ткачевой К. С.,

представителя истца Ткачевой К. С. - Шамина А. В., действующего по доверенности от 5 декабря 2019 года,

ответчика – Головановой Т. А.,

ответчика Маслова А. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корчагиной Ю. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Тинькофф Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головановой Т. А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Ткачевой К. С. к Головановой Т. А., Маслову А. А. о взыскании солидарно денежных средств в размере 20000 руб.,

установил:

Ткачева К.С. обратилась в суд с иском к Головановой Т.А., Маслову А.А. о взыскании солидарно денежных средств в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что через социальную сеть Инстаграм она узнала о Маслове А.А., который предложил стать его партнером в инвестиционном проекте и забронировать место для участия в проекте предоплатой 20000 руб. Целью проекта было вложение Масловым А.А. перечисленных ею денежных средств с целью извлечения финансовой прибыли, процент от данной прибыли должен перечисляться ей. В дальнейшем для участия в проекте необходимо было перевести еще 200000 руб. Во исполнение договора между ними по указанию Маслова А.А. ею был осуществлен перевод денежных средств на сумму 20000 руб., путем перечисления на банковскую карту №, открытую на имя Головановой Т.А., при этом с Головановой Т.А. она не знакома, каких-либо финансовых обязательств перед ней не имеет. После перечисления денежных средств она нашла информацию о Маслове А.А. о том, что он является мошенником, получает денежные средства от физических лиц, но никакие проценты не выплачивает и деньги потом не возвращает. Поэтому она отказалась перечислять оставшиеся 200000 руб. и просила вернуть перечисленные ранее 20000 руб. Маслов А.А. отказал ей в возврате денег и заблокировал в социальных сетях, иных его контактных данных она не имеет. 12 ноября 2019г. ею направлена претензия Головановой Т.А. о возврате денежных средств, однако ответа от нее не последовало. Полагает, что Маслов А.А., приняв от нее денежные средства (через перечисление его поверенному лицу) не произвел оформление возникших между ними правоотношений, а также оформление полученных денежных средств (квитанцией, распиской и пр.), не указал конкретный срок возврата денежных средств, а также полученных процентов, никаких услуг для нее не оказывал, поэтому она уведомила его о прекращении всех договоренностей и возврате денежных средств.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу денежные средства в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 367 руб. 14 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 18 июня 2020 года иск Ткачевой К.С. удовлетворен. С Головановой Т.А., Маслова А.А. в пользу Ткачевой К.С. взысканы солидарно денежные средства в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя, 367 руб. 14 коп. – почтовые расходы.

Считая судебное постановление незаконным, Голованова Т.А. подала апелляционную жалобу об отмене названного решения.

В обоснование своей жалобы указала, что ею и Головановой Т.А. переговоров о заключении договора не осуществлялось, что, в том числе, подтверждается доводами истца о том, что Ткачева К.С. с ней (Головановой Т.А.) не знакома и финансовых обязательств не имеет. Волеизъявления на заключение договора она (Голованова Т.А.) не выражала. Также полагает, что скриншоты переписки в мессенджере, представленные истцом в материалы дела, не являются надлежащим доказательством в рамках настоящего дела, поскольку не позволяют достоверно идентифицировать лиц, осуществляющих ее. Представленные скриншоты переписки не позволяют сделать вывод о возникновении правоотношений между истцом и ответчиком. Указала об отсутствии у нее неосновательного обогащения, поскольку денежные средства ею были переведены Маслову А.А. за участие в инвестиционном проекте, о котором ей (Головановой Т.А.) не известно. Полученные ею от истца денежные средства в сумме 20000 руб. были незамедлительно переведены на банковский счет карты №, открытый в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается письмом банка от 20 января 2020г. Также в ходе разбирательства было установлено, что денежные средства были отправлены третьему лицу - Корчагиной Ю.А., которая непосредственно связана с ответчиком Масловым А.А. (зарегистрированы по одному адресу).

Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 18 июня 2020 года отменить. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебное заседание истец Ткачева К.С., ее представитель Шамин А.В. не явились о дне и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не известили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Голованова Т.А. и ее представитель Голованова В.В. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не известили.

В судебное заседание представитель лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Тинькофф Банк», не явился, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не известила.

В судебное заседание ответчик Маслов А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корчагина Ю.А., не явились, о дне и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не известили, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления следует, что через социальную сеть Инстаграм истец Ткачева К.С. узнала о Маслове А.А., который предложил стать его партнером в инвестиционном проекте и забронировать место для участия в проекте предоплатой в 20000 руб. Целью проекта было вложение Масловым А.А. перечисленных ею денежных средств с целью извлечения финансовой прибыли, процент от данной прибыли должен перечисляться ей. В дальнейшем для участия в проекте необходимо было перевести еще 200000 руб., что подтверждается скриншотом их переписки в мессенджере.

Срок возврата указанных средств не установлен.

Во исполнение договора между истцом Ткачевой К.С. и ответчиком Масловым А.А., по указанию последнего, истцом Ткачевой К.С. был осуществлен перевод денежных средств на сумму 20000 руб., путем перечисления на банковскую карту №, открытую на имя незнакомой ей Головановой Т.А., что подтверждается скриншотом их переписки в мессенджере, сообщением АО «Тинькофф Банк» от 20 января 2020г.

Ответчик Голованова Т.А. 27 октября 2019г. осуществила внутренний перевод на сумму 20000 руб. на карту №, выпущенную на имя Корчагиной Ю.А.

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств либо намерения истца передать их безвозмездно, ответчиками не представлено, также не представлены доказательства их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики Голованова Т.А., Маслов А.А. приобрели без каких-либо на то оснований денежные средства, перечисленные Ткачевой К.С. в размере 20000 рублей, что является неосновательным обогащением с их стороны, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчиком в солидарном порядке.

Довод ответчика Головановой Т.А. о том, что представленные в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере, не являются надлежащим доказательством в рамках настоящего дела, не принимается судом ввиду следующего. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к рассматриваемому спору законодатель не устанавливает ограничений в средствах доказывания и к ним может быть отнесена представленная сторонами переписка сторон.

Довод ответчика Головановой Т.А. об отсутствии неосновательного обогащения с ее стороны, ввиду того, она осуществила внутренний перевод на сумму 20000 руб. на карту №, выпущенную на имя Корчагиной Ю.А., не принимаются судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления указанных денежных средств истцом ответчику Головановой Т.А., их принятие Головановой Т.А., при этом отсутствуют достаточные и допустимые доказательства возврата данной суммы истцу, отмены зачисления на карту ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Ткачевой К. С. к Головановой Т. А., Маслову А. А. о взыскании солидарно денежных средств в размере 20000 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головановой Т. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина