Решение от 22.05.2019 по делу № 2-117/2019 от 23.11.2018

2-117/2019

УИД №

Определение

22 мая 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холиной Александры Константиновны к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Установил.

Холина А.К. обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что 20 марта 2018 года в 23 часа 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кафтан К.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сатарова А.С. и принадлежащего ей (истцу).

Виновным в ДТП признан Кафтан К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «НАСКО», страховой полис ОСАГО №

Автогражданская ответственность Сатарова А.С. не была застрахована.

В результате ДТП ее (истца) автомобилю <данные изъяты> причинны механические повреждения.

28 апреля 2018 года обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

28 мая 2018 года направила ответчику претензию, которая добровольно не удовлетворена.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 142 703,23 рубля.

В соответствии с отчетом № среднерыночная стоимость <данные изъяты>, определена в размере 73 000 рублей.

Согласно отчету № стоимость годных остатков составляет 11 543 рубля.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просит с учетом уточнения взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 61213,59 рублей, неустойку за период с 21 мая 2018 года по 08 июня 2018 года – 12 083,43 рубля и далее с 09 июня 2018 года в размере 1% от суммы ущерба по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, стоимость независимой оценки – 12 000 рублей по 4 000 рублей за каждый из отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определению среднерыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков, стоимость услуг эвакуатора – 2 500 рублей, за ксерокопирование и распечатку документов (114 копий) – 1 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, нотариальные услуги – 1 244,26 рубля, финансовую санкцию в размере 0,05% с 21 мая 2018 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Холина А.К., представитель ответчика АО «НАСКО», третьи лица Кафтан К.А. и Сатаров А.С. в судебное заседание не явились. Сведения об извещении сторон и третьего лица Сатарова А.С. в материалах дела имеются. Холина А.К. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом принимались меры к извещению заинтересованного лица Кафтан К.А. путем направления заказной корреспонденции по его адресу регистрации и проживания, указанному в материалах дела.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Кафтан К.А. не обеспечил получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку третье лицо уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает третье лицо Кафтан К.А. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

В судебном заседании разрешался вопрос о замене ненадлежащего ответчика АО «НАСКО» на надлежащего Российский Союз Автостраховщиков и об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора к РСА.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абз. 1ч. 1 ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании п. 6 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховщика потерпевший вправе требовать возмещение убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании приказа Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1091 АО «НАСКО» назначена временная администрация.

Приказом Банка России от 20 мая 2019 года № ОД-1132 приостановлены полномочия исполнительных органов АО «НАСКО».

Таким образом, потерпевший в связи с отзывом лицензии у страховой компании АО «НАСКО» приобрел право на получение компенсационной выплаты, осуществляемой РСА.

Учитывая данное обстоятельство ненадлежащий ответчик АО «НАСКО» подлежит замене на надлежащего РСА.

Согласно абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 3 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доказательства обращения Холиной А.К. с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в РСА суду не представлено.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом на основании определения от 04 февраля 2019 года была назначена судебная автотехническая (трасологическая и оценочная) экспертиза, производство которой было поручено эксперту К. Расходы в равных долях возложены на истца и ответчика АО «НАСКО».

Указанное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2019 года.

В суд поступило заключение эксперта ИП К. от 22 апреля 2019 года №.

К заключению приложено ходатайство эксперта о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, которые добровольно сторонами не оплачены.

На основании ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая изложенное, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей подлежат взысканию с истца Холиной А.К. в пользу эксперта ИП К.

Руководствуясь п. 2 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░