Решение от 28.05.2018 по делу № 2-133/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-133 (2018г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                            28 мая 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старичкова М.М. к Страховому публичному акционерному обществу Страховая компания "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Старичков М.М. обратился в Гуковский городской суд с иском кСПАО СК «ИНГОССТРАХ», ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли - продажи от 18.09.2017 года. 24.09.2017 года в 21 час 40 мин. минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - столкновение принадлежащего ему транспортного средства с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис «ИНГОССТРАХ» <данные изъяты> под управлением В.А.. Заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов сдано ответчику. Представителем СПАО СК «ИНГОССТРАХ» был произведен осмотр автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно транспортно-трасологическому исследованию выявленные в результате осмотра повреждения не могли быть получены в результате ДТП при заявленных обстоятельствах. Для определения суммы причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту, который в результате осмотра транспортного средства установил размер ущерба в результате повреждения автомобиля при ДТП в сумме 70500 рублей; за проведение экспертизы оплачено 10000 рублей. В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил представителем истца ответчику направлена досудебная претензия от 02.11.2017г., которая получена 08.11.2017 года; получен ответ на претензию от 9.11.2017, в котором позиция ответчика осталась прежней, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной страховой суммы. Сумма неустойки составляет 44000 руб., исходя из следующего расчета: количество дней просрочки с 19.10.2017 по 26.12.2017-62 дня, размер неустойки- 70500руб.х1%х62 дня =44000 руб. В связи с изложенным в случае признания требования обоснованным с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000руб. Кроме того, им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с СПАО СК «ИНГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение в сумме 70500 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 44000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденный судом.

В судебное заседание истец Старичков М.М. не явился, о дне рассмотрения дела извещался неоднократно по указанному в исковом заявлении адресу, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. Неполучение истцом судебных повесток суд расценивает как злоупотребление правом.

Представитель истца Безуглая А.М., действующая на основании доверенности, в суд не явилась по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

      Представитель ответчика- СПАО СК «ИНГОССТРАХ» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в канцелярию суда поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы причинение автомобилю истца механических повреждений при указанных им обстоятельствах невозможно; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Статьей 1064ч.1 ГК РФ предусмотрено, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частью 1 ст.4 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.».

В соответствии со ст. 6 Закона «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец Старичков М.М. по договору купли-продажи от 18 сентября 2017г., заключенному в простой письменной форме, приобрел у М.Е. легковой автомобиль Опель Астра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно административному материалу 24 сентября 2017года примерно в 21 час 40 минут в районе дома <адрес> в г.Гуково Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В.А.., автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.А.. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Старичкова М.М.

Виновником ДТП признан водитель В.А.., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО СК «Ингосстрах».

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2017г. В.А. 24 сентября 2017года в 21 час 40 минут в на ул.<адрес> Ростовской области, управляя транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате допустил столкновение с автомобилем Хенде Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; обоим автомобилям были причинены механические повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно справке о ДТП от 24 сентября 2017г., составленной инспектором ДПС ОМВД России по г.Гуково, в результате ДТП на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, правая дверь, правое заднее крыло, правое переднее крыло, ЛКП, ветровое стекло скрытые дефекты (л.д.7).

29 сентября 2017 истец обратился в страховую компанию- СПАО СК «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля; в заявлении о страховом случае указал, что механические повреждения на автомобиле Опель Астра возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2017г. - при столкновении трех автомобилей на пересечении улиц <адрес> в г.Гуково (л.д. 61-63).

10 октября 2017г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть получены в ДТП 24.09.2017г. при заявленных обстоятельствах. (л.д.113).

Старичков М.М. обратился в ООО «Экспо» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра. Согласно заключению № от 29.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 70500 рубле й(л.д.10-14).

     При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности получения заявленных истцом Старичковым М.М. повреждений транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель В.А.). в едином механизме ДТП 24.09.2017 года при обстоятельствах, изложенных в материале проверки по факту ДТП (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.А. схема ДТП, объяснения Старичкова М.М., В.А. и т.д.), а также о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства (с учетом Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»); производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы, расположенному в г.Ростове-на-Дону.

      Согласно заключению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.04.2018г. по представленным материалам и обстоятельствам происшествия, изложенным в материале проверки по факту ДТП, с технической (трасологической) точки зрения повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 24.09.2017г. при столкновении с автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому предшествовало бы столкновение автомобиля Хенде Солярис с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (при сообщаемых водителями транспортных средств обстоятельствах происшествия автомобили Опель Астра и ВАЗ 21140 друг с другом не контактировали.

     В связи с тем, что повреждения автомобиля Опель Астра при обстоятельствах, указанных в материалах дела, не могли быть образованы в едином механизме ДТП 24.09.2017г., объективно определить перечень повреждений указанного автомобиля и стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным. (т.2 л.д.1-7).

В исследовательской части заключения отмечено, что согласно материалам проверки по факту ДТП первоначально контактировали автомобиль ВАЗ 21140 с автомобилем Хенде Солярис, далее автомобиль Хенде Солярис контактировал с автомобилем Опель Астра. В конечной фазе ДТП автомобиль Хенде Солярис выехал за пределы проезжей части и контактировал с кустами, а автомобиль Опель Астра также выехал за пределы дороги и контактировал с забором. Столкновения между автомобилями Опель Астра и ВАЗ 21140 не было. Анализ и сопоставление повреждений левой боковой стороны кузова автомобиля Хенде Солярис с повреждениями левой боковой стороны в передней части автомобиля Опель Астра свидетельствуют об их несоответствии друг другу как по локализации (расположению относительно опорной поверхности), так и по характеру образования. На автомобиле Опель Астра (на левом переднем крыле, на капоте с левой стороны) отсутствуют деформации кузова, соответствующие повреждениям (вмятины, заломы металла) боковой стороне кузова автомобиля Хенде Солярис».

При разрешении настоящего иска суд считает возможным руководствоваться упомянутым Заключением экспертизы, проведенной ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства; экспертиза проведена на основании определения суда, с учетом Положения банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и "Правил проведения независимой экспертизы", на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

    Какие-либо доказательства, опровергающие указанное заключение, истцом не представлены.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 24 сентября 2017г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; в иске о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Пунктом 21ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как следует из материалов дела, ответчик в установленный законом 20-дневный срок направил истцу мотивированный отказ в страховом возмещении, а также ответ на претензию (л.д.28-31).

     В ходе судебного разбирательства право истца на получение страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля в ДТП не нашло подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не имеется.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000руб. со ссылкой на причинение ему такового ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по выплате страхового возмещения.

Поскольку оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в связи с ДТП 24.09.2017г. не имеется, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги по выплате страхового возмещения следует отказать.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88ГПК РФ). При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и др. (ст.94 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано, следовательно, заявленные им требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов (оплата услуг оценщика) удовлетворению не подлежат.

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2017░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2018░.

        ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░