Решение по делу № 8Г-22152/2023 [88-22043/2023] от 26.07.2023

УИД №RS0№-20

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22.08.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 оглы к САО «ВСК» ФИО6 о возмещения ущерба, причиненного ДТП, по иску ФИО1 к ФИО2 оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП (№)

по кассационной жалобе ФИО2 Ханахмеда оглы на решение Кировского районного суда <адрес> от 02.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2оглы обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО6 о взыскании с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 259.750 рублей, с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, неустойку - 3.800.602 рублей и штраф.

Требования обосновывались тем, что виновным в ДТП являлся водитель ФИО16 C.Л., нарушивший пункты 8.1. и 11.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево он не убедился в безопасности маневра, создал помеху принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Транспортер, двигавшемуся прямо и совершавшему обгон попутных транспортных средств. В связи с этим страховщиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение. С причинителя вреда ущерб подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа за минусом выплаченного страхового возмещения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2оглы о взыскании материального ущерба в сумме 153.390 рублей и судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 6.500 рублей, представителя в сумме 20.000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4.268 рублей, обосновывая требование тем, что виновником ДТП, имевшего место 11.06. 2021, является водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, нарушивший пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он совершал обгон нескольких попутных транспортных средств и движущийся впереди по той же полосе принадлежащий ФИО7 автомобиль, подавший сигнал поворота налево. В связи с чем с ФИО2оглы, как собственника автомобиля Фольксваген Транспортер, не застраховавшего ответственность по договору ОСАГО, подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, который в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО8 составляет 153.700 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«взыскать с ФИО3 Ханахмеда оглы (паспорт 7809 №) в пользу ФИО1 (паспорт 7814 №) материальный ущерб 153390 рублей, расходы по оценке ущерба 6500 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4268 рублей, всего 179158 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Ханахмеда оглы отказать».

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в районе <адрес> по улице <адрес> в городе Ярославле, имеющей по одной полосе движения для каждого направления движения, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер под управлением водителя ФИО13оглы и автомобиля Фиат Дукато под управлением водителя ФИО15

При этом водитель автомобиля Фиат Дукато, двигаясь по ул. <адрес> в районе <адрес>, совершал маневр поворота налево на второстепенную дорогу, ведущую в промышленную зону, а водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, двигаясь в попутном направлении, совершал маневр обгона движущихся впереди транспортных средств, включая автомобиль Фиат Дукато, по встречной полосе движения. В районе съезда на второстепенную дорогу произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно схеме ДТП сотрудниками ГИБДД отражено приблизительное расположение автомобилей после ДТП относительно проезжей части, каких-либо замеров при этом не производилось.

В ходе административного расследования с водителей и свидетелей данного происшествия взяты объяснения и определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

В заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО9, проводившего исследование в рамках материала проверки по факту ДТП, указано, что определяющее значение для рассмотрения указанной дорожно-транспортной ситуации имеет очередность действий водителей автомобилей Фиат Дукато и Фольксваген Транспортер. Если установлено, что первым начал обгон водитель автомобиля Фольксваген, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Транспортер для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями части 2 статьи 10.1 ПДД, водитель Фиат Дукато - пунктом 8.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении на оснований пункта 2 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ прекращено, поскольку определить, кто из водителей нарушил ПДД, и восстановить объективную картину произошедшего не представилось возможным.

Истец, обращаясь в суд с иском, полагает, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля Фиат Дукато, поскольку водитель автомобиля Фольксваген Транспортер первым начал маневр обгона пяти впереди медленно движущихся транспортных средств, включая автомобиль Фиат Дукато. а водитель автомобиля Фиат Дукато, совершая поворот налево, должен был пропустить автомобиль Фольксваген Транспортер уже выехавший на полосу встречного движения для обгона.

Позиция водителя автомобиля Фиат Дукато сводилась к тому, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, поскольку водитель автомобиля Фиат Дукато, имея намерение совершить маневр поворота налево на второстепенную дорогу, снизил скорость, включил сигнал поворота налево, немного выехал на встречную полосу и остановился, пропуская пешеходов, переходивших второстепенную дорогу. Когда проезжая часть освободилась от пешеходов, водитель автомобиля Фиат Дукато начал поворот - движение налево в сторону съезда на второстепенную дорогу и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер, двигавшимся по встречной полосе слева.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Фольксваген Транспортер нарушил требования пунктов 11.1 и 11.2 ПДД, поскольку приступил к маневру обгона не менее пяти транспортных средств, при этом не убедился в безопасности данного маневра и в том, что не создает опасности для движения и помех для других участников дорожного движения, а также в том, что впереди движущееся транспортное средство по той же полосе не подало сигнал Поворота налево.

При таком положении суды нижестоящих инстанций, пришли к выводу о том, что имуществу истца ФИО15 виновными действиями водителя автомобиля Фольксваген, причинен имущественный вред, в связи с чем, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген не была застрахована по договору ОСАГО, основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашли основания для привлечения ФИО2 оглы как владельца источника повышенной опасности к гражданско -правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда. При этом суды сочли, что основания для признания владельцем транспортного средства в момент ДТП ФИО13 оглы отсутствуют, поскольку бесспорные данные, подтверждающие передачу автомобиля во владение последнему собственником автомобиля по основаниям, предусмотренным положениями абз. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску ФИО10, не представлены, приняв во внимание разъяснения в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска ФИО11 оглы и обоснованности иска ФИО1 Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию автора жалобы о тех обстоятельствах, которые были установлены судами нижестоящих инстанций и изложению своей позиции относительно обстоятельств ДТП. Между тем выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны на основе правильной правовой квалификации спорного правоотношения применительно к обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтвержденным исследованными судом доказательствами. Тем самым по существу утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки мнению автора жалобы все исследованные судами доказательства получили надлежащую оценку в их совокупности, результат оценки доказательств приведен в судебных постановлениях, обстоятельства, указывающие на то, что истцу не были созданы условия для реализации процессуальных прав, а также исполнения обязанностей, установленных положениями ст. 56 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. Тем самым, нет оснований для вывода о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу нормы ч. 3 ст. 379. 7 ГПК РФ могли бы повлечь необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Ханахмеда оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: