Решение по делу № 33-10480/2023 от 17.08.2023

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2022-004114-18

Дело № 33-10480/2023

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Черкашина Дмитрия Сергеевича к Лазичеву Олегу Геннадьевичу, Речкиной Марии Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Лазичева Олега Геннадьевича к Черкашину Дмитрию Сергеевичу о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, исковому заявлению СНТ «Березка» к Черкашину Дмитрию Сергеевичу о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности,

по частным жалобам представителя Черкашина Д.С. – Цугленок В.С., Лазичева О.Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по делу землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.Определить фактическое расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, указать их площадь, координаты характерных точек границ вышеуказанных земельных участков.

2.Соответствуют ли площади вышеуказанных земельных участков правоустанавливающим документам? Если нет, то за счет чего произошло увеличение (уменьшение) площади земельного участка?

3.Соответствуют ли фактические границы вышеуказанных земельных участков кадастровым границам?

4.Имеется ли наложение фактических границ вышеуказанных земельных участков, а также земельного участка с кадастровым номером №, причины наложения, площадь и границы наложения, способы их устранения с сохранением площадей земельных участков по данным их правоустанавливающих документов, с учетом наличия существующих сооружений а также с учетом ограничения данных земельных участков территорией, выделенной садовому товариществу «Березка»?

5.Имеется ли кадастровая, реестровая ошибка в описании местоположения границ вышеуказанных земельных участков; если да, то в чем она заключается и каковы способы ее устранения?

6.Определить возможные варианты установления границ вышеуказанных земельных участков в характерных точках с учетом сложившегося порядка пользования, ограждений и строений существующих на территории участка и границ смежных землепользователей, в пределах территории, выделенной садовому товариществу «Березка»?

7.Находятся ли строения, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, в пределах кадастровых границ данных земельных участков, либо в пределах фактических границ земельных участков? Если имеется пересечение кадастровых либо фактических границ – какова площадь пересечения по каждому строению?

8.Находится ли забор, установленный Черкашиным Д.С., в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № либо в пределах фактических границ земельного участка? Если имеется пересечение кадастровых либо фактических границ – какова площадь пересечения, каковы координаты пересечения?

9. Соответствует ли забор, установленный Черкашиным Д.С. установленным нормам и правилам? Если не соответствует – каким именно, в чем выражается нарушение, каким образом оно может быть устранено?

Проведение экспертизы поручить ООО «ПКФ «Ирбис», предоставив материалы настоящего гражданского дела №2-771/2023.

Обязать Черкашина Д.С., Лазичева О.Г., Речкину М.В. обеспечить доступ эксперта к принадлежащим им земельным участкам.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок для производства экспертизы - в течение 2 месяцев с момента поступления в экспертное учреждения материалов настоящего гражданского дела.

Оплату за производство экспертизы возложить на Черкашина Д.С. (представитель Цугленок Виктория Сергеевна, с.т.№).

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов».

УСТАНОВИЛА:

Черкашин Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лазичеву О.Г., Речкиной М.В., в котором просит, с учетом уточнения, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, № общей площадью 949,1 кв.м., путем возложения на ответчика Лазичева О.Ш. обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать часть бани, вывезти металлические баки, расположенные на земельном участке истца; в случае, если ответчик Лазичев О.Г. в установленный срок не исполнит решение суда, предоставить истцу право за свой счет демонтировать часть бани, вывезти металлические баки, принадлежащие ответчику и привести часть земельного участка истца с кадастровым номером № на которых они расположены, в пригодное для дальнейшего использования состояние, с взысканием с ответчика Лазичева О.Г. необходимых расходов.

Лазичев О.Г. обратился во встречным иском к Черкашину Д.СМ. в котором просит, с учетом уточнения, признать результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключить из ЕГРН сведения в отношении границ земельного участка в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования, обязать Черкашина Д.С. снести установленный с нарушением глухой забор в верхней и нижней части на границе между садовыми участками №, обязать Черкашина Д.С. убрать от смежной границы более чем на 1м. находящиеся на его участке баню с верандой, а также металлическое строение; взыскать с Черкашина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

СНТ «Березка» обратилось со встречным иском к Черкашину Д.С., в котором просит признать не законным межевание, демонтировать ограждение.

В процессе рассмотрения возник вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы в связи с необходимостью разрешения соответствующего ходатайства представителя Черкашина Д.С. – Цугленок В.С.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Черкашина Д.С. – Цыгленок В.С. просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов, указывая на высокую стоимость экспертизы, полагает, что оплата судебной экспертизы должна быть возложена на участников процесса в равных долях.

В частной жалобе Лазичев О.Г. просит отменить определение суда, выражая несогласие с приостановлением производства по делу, а также с распределением расходов и возложением оплаты услуг экспертизы на него.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, не нахожу правовых оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов при назначении экспертизы разрешается в зависимости о того, какая из сторон заявила о проведении экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 15.06.2023 (л.д. 37 (оборот) следует, что ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы было заявлено представителем Черкашина Д.С. – Цугленок В.С., Лазичев О.Г. возражал против назначения экспертизы.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьи 79 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, ходатайство, заявленное представителем Черкашина Д.С. о назначении по делу судебной экспертизы, а также обязанность истца доказать те доводы на которые он ссылается, пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы с возложением расходов по её оплате на Черкашина Д.С.

Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также с обязанностью о возложении расходов по её оплате на Черкашина Д.С., как на сторону заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Кроме того, судьей апелляционной инстанции учтено, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Доводы частной жалобы о материальном положении Черкашина Д.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в жалобе о возложении обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы на всех участников процесса в равных долях, судьей судебной коллегии признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы частной жалобы Лазичева О.Г. в части распределения расходов и возложением оплаты услуг экспертизы на него, подлежат отклонению, поскольку обжалуемым определением расходы по оплате экспертизы судом возложены на Черкашина Д.С.

Также подлежат отклонению доводы жалобы Лазичева О.Г. в части несогласия с приостановлением производства по делу, поскольку статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение суда в обжалуемой части законным, основанным на правильном применении норм процессуального и материального права о распределении бремени доказывания, и не подлежащим отмене по доводам частных жалоб.

На основании изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Черкашина Д.С. – Цугленок В.С., Лазичева О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Парфеня