Решение по делу № 2-1013/2018 от 26.06.2018

№2 - 1013/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырх Н.А. к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о взыскании расходов на проведение капитального ремонта квартиры,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Указывает, что поименованное жилое помещение требует капитального ремонта, который наймодатель произвести отказался. В период с 2015 по 2016 годы истец произвел работы капитального характера, затратив на его проведение 90000 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 65, 66 ЖК РФ, Пырх Н.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 90000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Пырх Н.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пырх А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Указав, что его отец брал кредит в размере 90000 руб., чтобы отремонтировать квартиру, при этом пояснил, что оригиналы квитанций на приобретение стройматериалов представить не может. Не смог пояснить, почему представлены копии квитанций, датированы 2012 и 2013 годами. Также указал, что подробного расчета затрат на производства ремонта не может, но знает, что истец произвёл разборку деревянного пола, замени лаги, чёрный пол, осуществил настил нового пола, установил каркас под гипрок, обшил гипроком стены жилого помещения, утеплил стены дома по периметру дома, произвёл ремонт печного отопления, залил треснутый фундамент дома и фундамент под установку отопительного котла, задел трещины в кирпичной кладке стен фасада дома по периметру.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт. Обращает внимание, что Пырх Н.А. в исковом заявлении указывает, что им в период с 2015 по 2016 годы были осуществлены работы капитального характера: разборка деревянного пола, замена лаг, черного пола, настил нового пола взамен утраченного, утепление стен по периметру дома, установка каркаса под гипрок, обшивка гипроком стен жилого помещения, ремонт печного отопления, заливка треснутого фундамента дома и основания под установку отопительного котла, устранение трещи в кирпичной кладке стен фасада дома по его периметру. Указывает, что большая часть этих работ согласно приказу Госкомархитектуры №312 отнесена к перечню основных работ по текущему ремонту зданий. Указывает, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения заявленных работ, поскольку 15.06.2016 истец обратился в администрацию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. 06.10.2016 межведомственной комиссией проведено обследование <Адрес обезличен>, по результатам которого выдано заключение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Распоряжением администрации Сортавальского городского поселения №536-О от 10.10.2016 поименованное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту. Отмечает также, что в марте 2017 года Пырх Н.А. обращался с исковым заявлением в Сортавальский городской суд, в котором просил обязать администрацию Сортавальского городского поселения произвести капитальный ремонт спорного жилого помещения с указанием видов работ, которые поименованы также в настоящем исковом заявлении. Решением суда от 28.04.2017 по делу №2-1121/2017 исковые требования Пырх Н.А. оставлены без удовлетворения. Отмечает также, что решением Сортавальского городского суда от 22.08.2017 по делу №2-1121/2017 на администрацию Сортавальского городского поселения возложена обязанность по предоставлению Пырх Н.А. на состав семьи 5 человек на условиях социального найма во внеочередном порядке жилое помещение в границах г. Сортавала. Из технического заключения строительно-технической экспертизы по обследованию состояния конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, 2017 года техническое состояние здания оценивается как аварийное, так как достигнуто предельное физическое состояние несущих строительных конструкций (стен, межэтажных перекрытий…). Кирпичные стены имеют массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение кладки, заметное искривление стен. При указанных обстоятельствах Иванова А.А. полагает, что заявление о выполнении истцом работ по капитальному ремонту не нашло своего подтверждения. Кроме того, обращает внимание суда, что стройматериалы приобретались Пырх Н.А. в период с 2008 года по 2016 год, что следует из представленных истцом товарных чеков. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, отмечает, что денежные средства, затраченные на строительные материалы до 05.06.2015, не могут быть взысканы с ответчика в связи с истечением срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО УК «ДомСтройСервис» своего представителя для участия в деле не направило, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Пырх Н.А. является нанимателем <Адрес обезличен>.

Совместно с нанимателем в квартире зарегистрированы супруга и трое детей истца.

Истец просит взыскать с ответчика затраченные на проведение в период с 2015 по 2016 год капитального ремонта денежные средства в размере 90000 руб. 00 коп., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 66 ЖК РФ.

Вместе с тем суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 676 ГК РФ обязанности по осуществлению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечению проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, возложены на наймодателя.

В силу п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п. 2 ч. 2 ст. 65); наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1 ст. 67).

В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В исковом заявлении истец указывает, что произвел работы капитального характера, а именно: произвел разборку деревянного пола, заменил лаги, черный пол, произвел настил нового пола взамен утраченного, утеплил стены по периметру дома, установил каркас под гипрок, обшил гипроком стены жилого помещения, отремонтировал печное отопление, залил треснутый фундамент дома и основания под установку отопительного котла, устранил трещины в кирпичной кладке стен фасада дома по его периметру.

Вместе с тем, согласно приложению №7 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перечисленные работы, за исключением работ по утеплению стен по периметру дома, относятся к текущему ремонту, а не к работам капитального характера.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения за свой счет.

Таким образом, Пырх Н.А. ошибочно относит поименованные работы к работам по капитальному ремонту и как следствие возлагает обязанность по их компенсации на ответчика.

Согласно п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), к капитальному ремонту относится утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, как выполнения поименованных работ, так и несения расходов на заявленную сумму.

Согласно акту обследования объекта жилищно-коммунального хозяйства от 07.06.2013, выполненному ООО «УК Дом-Сервис» при осмотре <Адрес обезличен>, следует, что фундамент бутово-ленточный, цоколь здания имеет сколы и трещины. Капитальные стены выполнены из силикатного кирпича имеют повреждения в виде трещин на толщину всей кирпичной кладки. Появление трещин в каменных стенах возможно из-за неравномерной осадки стен. Отклонение стен от вертикали привело к деформации и выпадению капитальных конструкций чердачного, балочного, деревянного перекрытия здания. Внутри квартиры по всей площади наблюдается значительное проседание и зыбкость деревянного пола. Провисание самонесущих и ненесущих стен. Стены отошли от потолка, в углах имеются значительные трещины.

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2016 Пырх Н.А. обратился с заявлением в администрацию Сортавальского городского поселения о признании указанного выше жилого помещения непригодным для проживания.

Межведомственной комиссией 06.10.2016 на основании акта обследования от 06.10.2016 принято заключение о выявлении оснований для признания <Адрес обезличен> подлежащей капитальному ремонту.

На основании поименованного заключения администрацией Сортавальского городского поселения вынесено распоряжение №536-О от 10.10.2016, которым указанное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту.

Распоряжением администрации Сортавальского городского поселения №83-О от 06.03.2017 жилой <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, решением Сортавальского городского суда от 28.04.2017 по делу №2-343/2017 иск Пырх Н.А. к администрации Сортавальского городского поселения о понуждении к производству капитального ремонта жилого помещения оставлен без удовлетворения. Из установочной и мотивировочной частей указанного решения суда следует, что Пырх Н.А. обратился с исковым заявлением к ответчику и указал, что в доме никогда не проводился ни текущий, ни капитальный ремонт и просил обязать администрацию выполнить, в том числе работы, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из технического заключения, выполненного ООО «Архитектурно-строительные мастерские «Мир» в 2017 году усматривается, что дом истца находится в аварийном состоянии, так как имеет деформацию фундамента, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В частности установлено, что по всему периметру здания видны неравномерные проседания фундаментов, тело бетона крошится и отслаивается, гидроизоляция нарушена, отсутствует отмостка. Ремонт фундамента нецелесообразен. Наружные и внутренние стены кирпичные, имеются массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение кладки, искривление стен, теплозащитные характеристики стен не отвечают требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Экспертом также выявлено, что печные стояки деформированы, имеются сколы и трещины в кирпичной кладке, в квартирных обогревательных печах сильный общий перегрев, дымление через вьюшечную дверку. Полы дощатые, поражены гнилью и жучком досок, имеют прогибы и просадки, разрушение пола, необходима замена чистых дощатых полов и лаг.

Таким образом, материалами дела опровергается довод истца о том, что утепление стен им произведено в период с 2015 по 2016 год. В отношении остальных видов работ, поименованных в иске и относящихся к текущему ремонту, также судом не установлено, что указанные Пырх Н.А. ремонтные работы выполнялись в 2015-2016 годах.

Представленные товарные чеки не опровергают выводов суда, поскольку судом не установлено, что работы были произведены, кроме того товарные чеки датированы 2008 -2010 г.г., 2013-2016.

Суд также принимает во внимание, что решением Сортавальского городского суда от 22.08.2017 по делу №2-1121/2017 на администрацию Сортавальского городского поселения возложена обязанность по предоставлению Пырх Н.А. на состав семьи 5 человек на условиях социального найма во внеочередном порядке жилое помещение в границах г. Сортавала.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2018.