Решение по делу № 33-3707/2022 от 23.03.2022

УИД 59RS0005-01-2021-003338-65

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33 – 3707/2022 (№ 2-41/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Татьяны Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером **:24 по адресу: **** и кадастровым номером **:38, по адресу: г.Пермь, ул.**** в координатах поворотных точек:

X Y

3. **

4. **

5. **

6. **

7. **

8. **

9. **

10. **

В удовлетворении остальной части иска Шардиной Любовь Геннадьевны об установлении иных границ земельного участка с кадастровым номером **:38, по адресу: г. Пермь, ул. ****, отказать.

Давыдовой Татьяне Александровне в удовлетворении исковых требований об определении смежной границы земельных участков с кадастровым номером **:24 по адресу: **** и кадастровым номером **:38, по адресу: **** по результатам инвентаризации земель квартала № **, утвержденных постановлением главы города Перми от 08.10.1998 № 2749 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Мотовилихинском районе», устранении в пользовании земельным участком с кадастровым номером **:24 по адресу: **** путем сноса забора, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Шардиной Л.Г., представителя истца Серяковой Е.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, ответчиков Воробьева Андрея А., Давыдовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шардина Л.Г. обратилась с иском к Воробьеву Андрею А., Воробьеву Анатолию А., Давыдовой Т.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым № **:38 по координатам поворотных точек межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № **:38 общей площадью 1 200 кв.м по адресу: г.Пермь, ул. ****; ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым № **:24. Местоположение фактической границы между участками сторон спора в виде забора не изменялось несколько десятилетий, соответственно, спорная граница подлежит установлению с учетом фактического землепользования, то есть по расположенному между участками забору. Границы земельного участка с кадастровым № **:24 по сведениям ГКН не уточнялись, границы участка ответчиков являются декларативными. С целью уточнения границ и площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, в ходе проведения межевания были установлены фактические границы участка истца с кадастровым № **:38, уточнена площадь земельного участка, которая по материалам межевания составила 1263 кв.м. Ответчики, ознакомившись с межевым планом, от согласования смежной границы отказались, считают, что смежная граница между земельными участками должна соответствовать декларированной границе, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости.

Давыдова Т.А. обратилась со встречным иском к Шардиной Л.Г. об установлении границ земельного участка с кадастровым № **:24 в соответствии с результатами инвентаризации земель №** утв. постановлением Главы г.Перми от 08.10.1998 № 2749 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Мотовилихинском районе»; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № **:24 по ул. **** путем сноса забора в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № **:24 площадью 1804 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.****. Собственником смежного земельного участка Шардиной Л.Г. на земельном участке Давыдовой Т.А. самовольно возведены забор и строение. В марте 2021 года ООО «Геоизыскания» произведена геодезическая (горизонтальная съемка) земельного участка по ул.**** и установлено, что смежная граница не соответствует результатам инвентаризации земель №**, утверждённых постановлением Главы города Перми от 08.10.1998 №2749 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Мотовилихинском районе», установлен факт самовольного захвата земельного участка с кадастровым № **:24. Площадь захвата смежным земельным участком составила: 55 кв.м со стороны земельного участка с кадастровым номером **:38; 20 кв.м со стороны земельного участка с кадастровым номером **:39.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Давыдова Т.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив встречные исковые требования. Указывает, что у ответчика необоснованно, без какой-либо сделки уменьшена площадь земельного участка на 113 кв.м. Полагает, что показания свидетелей Ф., Б. являются недостоверными. Не согласна, что забор возведен с 2002 года, в документах 2004 года граница (забор) является прямой линией, согласно аэрофотосъемке от 2005 года забора между участками нет, поэтому он возведен после аэросъемки. Баня от 1986 имела иные габариты и действительно не пересекала границы участка. Сейчас баня установлена на декларированную точку и пересекает смежную границу. В отношении бани имеется документ 2006 года на имя отца К., однако данный документ не оценен судом, суд и эксперт считают, что баня 1986 года постройки.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шардина Л.Г. (истец) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.12.2006 является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым № **:38 по адресу: ****, право собственности зарегистрировано 23.01.2007 (свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д.37).

Ранее собственником указанного участка являлся отец истца, К. (умер 15.06.2006, т.1 л.д.150) на основании постановления главы города Перми № 1787 от 23.08.1999 г. (т. 1 л.д.148 оборот, 149).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.11.1999, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.79-84, выписка из ЕГРН).

Постановлением Главы г.Перми № 1787 от 23.08.1999 К. был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м в собственность, а также участок площадью 443 кв.м в аренду на 20 лет.

25.10.1999 зарегистрировано право аренды К. на земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым № **:39 по ул. **** в г.Перми с видом разрешенного использования «под жилой дом» на срок с 23.08.1999 по 23.08.2019 (т. 1 л.д. 85-86).

Границы земельного участка с кадастровым номером **:39 установлены на основании описания земельного участка от 20.03.2009 г., подготовленного ООО «***» (т. 1 л.д. 213-214).

По сообщению ООО «***» с момента подготовки описания земельного участка от 20.03.2009 г. прошло более 10 лет, материалы не сохранились (т. 2 л.д.20).

Земельный участок площадью 1804 кв.м с кадастровым № **:24 по адресу: г. Пермь, ул. **** на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам: Воробьеву Анатолию Александровичу (5\12) на основании договора купли-продажи от 23.05.2002 (т.1 л.д.172 оборот-173), Воробьеву Андрею Александровичу и Давыдовой Т.А. (по 7\24 каждый) в порядке наследования (т. 1 л.д. 198-199).

Ранее собственником 7/8 доли указанного участка являлась мать ответчиков В1. и Давыдовой Т.А. - В2. (умерла 18.03.2003, т. 1, л.д.176 оборот) на основании постановления Главы города Перми № 848 от 22.03.2002 (т. 1 л.д.172, л.д. 176 оборот-177).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.03.2002, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.198-199, выписка из ЕГРН).

Согласно межевому плану от 13.01.2021, выполненному кадастровым инженером Г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № **:38, площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 1200 кв.м, фактически 1263 кв.м; в границах участка расположен жилой дом, баня – 1986 года строительства, что подтверждается техническим паспортом от 04.12.1986 (баня лит.Г3 и Г4), фактическая граница 24-2 закреплена деревянным забором, граница 2-4 проходит по границе строения расположенного на смежном земельном участке, границы 4-6 и н1-19 на местности закреплены металлической сеткой-рабицей. На полученном в ходе работ картографическом материале имеются объекты капитального строительства, расположенные на уточняемом земельном участке жилой дом и баня. Декларированная граница земельного участка с кадастровым № **:24, имеющаяся в сведениях ЕГРН, не соответствует фактическому использованию и пересекает объект капитального строительства 1986 года постройки - баню (т. 1 л.д.26-43).

Специалистами ООО «Геоизыскания» от 02.03.2021 по заказу ответчика с целью установления местоположения на местности границ земельного участка с кадастровым № **:24, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании, подготовлено заключение. Кадастровым инженером составлен список координат земельного участка, расположенного по ул.**** в г.Перми с кадастровым № **:24 по материалам инвентаризации, указанным в действующей на момент инвентаризации в 1998 года «Системе координат г.Перми», произведено сравнение и перерасчет в действующую «Систему координат МСК-59», и установлено, что изначальные координаты, указанные в материалах инвентаризации 1998 года земельного участка по ул.**** полностью соответствуют действующим координатам на этот земельный участок, по результатам исследования составлена схема земельных участков с указанием площади захвата земельного участка с кадастровым № **:24 - 55 кв.м со стороны земельного участка с кадастровым № **:38; 20 кв.м со стороны земельного участка с кадастровым № **:39. Специалистами выявлено несоответствие местоположения на местности границы земельного участка в виде металлического забора, возведённого на земельном участке с кадастровым № **:24 с координатами границы между участками **:24 и **:38, **:39, содержащимися в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Металлический забор установлен со смещением в сторону уменьшения площади земельного участка с кадастровым № **:24 по адресу: г.Пермь ул.**** (т. 1 л.д.87-128).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.09.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 81-92).

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № **:38 практически соответствуют, установленным кадастровым инженером Г., площадь земельного участка с кадастровым № **:24 по фактическим границам менее площади, установленной при предоставлении на 113 кв.м (1804 кв.м – 1691 кв.м). Фактические границы земельного участка с кадастровым № **:38 и земельного участка с кадастровым № **:24 не соответствуют материалам технической инвентаризации на домовладения по адресу г.Пермь ул.**** и **** и результатам инвентаризации земель № 1251, утвержденным постановлением главы города Перми от 08.10.1998 года № 2749. Точка ** на смежной границе расположена так, что возникает пересечение с объектом капитального строительства (бани), входящей в состав домовладения по ул.****. Местоположение бани подтверждается материалами технической инвентаризации с 1986 года (т. 3 л.д.41-86).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.304 ГК РФ, п. 3 ст. 6, пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 1 ст. 64, ст. 70 ЗК РФ, ст.1, ч.8, ч.10 ст.22 закона «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шардиной Л.Г. исковых требований в части установления смежной границы между земельными участками сторон спора. Определение координат характерных точек смежной границы осуществлено судом в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, по фактическому землепользованию. Судом учтено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами **:38 и **:24 при их предоставлении не устанавливались, межевыми знаками на местности не закреплялись, частью земельного участка, занятой баней, пользовался Кайгородов Г.Ф, а в настоящее время его правопреемник Шардина Л.Г., пятнадцать и более лет.

При установленных обстоятельствах оснований для установления смежной границы между участками в соответствии с данными инвентаризации земель, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой Т.А. суд отказал.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенной нормы закона при уточнении местоположения границ земельных участков приоритет имеют сведения о таких границах, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа границы определяются с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются исторически сложившиеся границы участка. При этом само по себе несоответствие размера и конфигурации границ земельного участка документам о праве собственности (при отсутствии в первичных документах координат характерных точек) не свидетельствует о необоснованности установленных судом в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» границ по исторически сложившемуся землепользованию.

Позиция заявителя сводится к необходимости установления смежной границы в соответствии с данными инвентаризации земель, которые соответствуют информации, содержащейся в ЕГРН. В заключении ООО «Геоизыскания», на который ссылается ответчик, данные инвентаризации земель рассмотрены специалистами как документы, определявшие местоположения границ земельного участка при его образовании.

Вместе с тем, как правильно указал суд, целью инвентаризации не являлось образование земельных участков применительно к положениям ст.11.3 ЗК РФ, и как следствие, материалы инвентаризации не могут рассматриваться в качестве документа, определявшего местоположение границ земельных участков сторон спора при их (участков) образовании; материалы правовых и инвентарных дел (т.2 л.д.175-230) на домовладения, принадлежащие сторонам спора, указанное обстоятельство подтверждают (например, договор о праве застройки (т.2 л.д. 127, 128), решение исполкома Пермского городского совета депутатов трудящихся от 02.07.1959 № 639 о разрешении застройщикам построить новые дома (т.2 л.д.219).

В связи с указанным, принимая во внимание, что до момента начала стороной истца процедуры уточнения границ земельного участка каких-либо споров относительно местоположения смежной границы между сторонами спора не имелось, граница на местности четко обозначена, что подтверждено, в том числе, материалами технической инвентаризации (забор, расположение строений), местоположение границы подтверждено, в том числе, показаниями свидетелей и пояснениями сторон, вывод суда о необходимости определения смежной границы в соответствии с фактическим землепользованием следует признать верным.

Доводам жалобы об увеличении площади земельного участка истца по первоначальному иску в сравнении с правоустанавливающими документами, судом дана надлежащая оценка. Предусмотренная Федеральным законом N 221-ФЗ процедура уточнения границ земельного участка не исключает изменение площади данного земельного участка в сравнении с данными, содержащими в правоустанавливающих документах и в ЕГРН.

Заявленная в документах сторон площадь выделяемых участков в отсутствие установленных границ являлась ориентировочной. В силу части 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ. Поскольку границы определяются историческим землепользованием, к которому и приведена юридическая граница участков, уточнение декларативной площади в ту или иную сторону является допустимым.

Учитывая декларативный характер сведений о границах земельных участков сторон, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером **:38 само по себе не может свидетельствовать о том, что указанное увеличение площади имело место за счет незаконного изменения границ участка истца и неправомерного захвата территории смежного участка. Данный вывод возможен лишь при доказанности незаконного изменения истцом границ своего участка за счет смежного участка, что повлекло увеличение его площади.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей Ф., Б., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имелось, такие основания в жалобе не приведены, доказательства недостоверности показаний не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии оценки судом и экспертом плана границ земельного участка Шардиной Л.Г. от 2006 г., содержащегося в кадастровом деле на указанный земельный участок, судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств судом приведена по правилам ст.67 ГПК РФ. Указываемые заявителем жалобы документы: аэрофотосъемка 2005 года, план границ земельного участка Шардиной Л.Г. от 2006 г. выводы суда не опровергают, данные документы учтены при проведении судебной экспертизы (т.3 л.д.62), как подтверждающие местоположение строений на земельных участках

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, согласуется с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Г.

Смежная граница между участками сторон спора установлена судом в соответствии с требованиями ч. 10 ст.22 закона «О государственной регистрации недвижимости».

Коллегия дополнительно принимает во внимание, что до периода, в который сторонами принято решение об уточнении границ земельного участка каких-либо споров по объему фактического землепользования не возникало, в том числе по расположению построек и сооружений, на принадлежащих сторонам земельных участков, которые были расположены на земельном участке, находящимся в фактическом пользовании правообладателей указанных объектов.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 января 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2022 года.