Решение по делу № 2-4403/2019 от 16.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-4403/19 по иску Пантелеева В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: Каперзов Г.В. о взыскании компенсационной выплаты и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростов-на-Дону, на пересечении Торгового проспекта и <адрес> произошло столкновение 3 ТС: автомобиля марка, под управлением водителя Каперзова Г.В., автомобиля марка под управлением водителя Бигвава З.Г., и автомобиля «марка под управлением водителя Пантелеева В.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Каперзовым Г.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль «марка принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Каперзова Г.В. застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО. Возникшие убытки в размере причиненного ущерба должен покрыть причинитель вреда. Однако, в силу ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было также возложено на страховщика в объеме установленным ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и ст.7 ФЗ «ОСАГО». Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-522 отозвал лицензии на осуществление страхования у акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» рег. №, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, предоставил автомобиль для осмотра эксперту, был составлен акт осмотра. РСА, в лице САО «ВСК» направило истцу отказ в получении компенсационной выплаты в связи с тем, что полис причинителя вреда МММ № числится утраченным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА, в лице САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, которым сообщает, что позиция САО «ВСК» по данному страховому событию не изменилась. Согласно заключения ООО «Союз судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 549 369 рублей. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 25 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Саргсян К.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Харчевникова А.О., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Третье лицо Каперзов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростов-на-Дону, на пересечении Торгового проспекта и <адрес> произошло столкновение трех ТС: автомобиля «марка, под управлением водителя Каперзова Г.В., автомобиля марка, под управлением водителя Бигвава З.Г., и автомобиля «марка под управлением водителя Пантелеева В.А..

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Каперзовым Г.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль «марка принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Каперзова Г.В. застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-522 отозвал лицензии на осуществление страхования у акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» рег. №, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, предоставил автомобиль для осмотра, был составлен акт осмотра.

РСА, в лице САО «ВСК» направило истцу отказ в получении компенсационной выплаты в связи с тем, что полис причинителя вреда МММ № числится утраченным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА, в лице САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, которым сообщает, что позиция САО «ВСК» по данному страховому событию не изменилась.

Истец провел независимую оценку ущерба. Суду представлено заключение организация № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка с учетом износа составляет 549 369 рублей.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, в том числе и величины утраты товарной стоимости, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заключение организация № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее стоимость восстановительного ремонта ТС истца может быть положен в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта ТС, также не представил альтернативного расчета, и не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца руководствоваться указанным отчетом.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на тот факт, что РСА является ненадлежащим ответчиком, поскольку у истца отсутствует право на компенсационную выплату, в связи с тем, что полис ОСАГО, заключенный между причинителем вреда и АО СК «Сибирский Спас», на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) числился утраченным.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что полис ОСАГО МММ № отсутствует (так как, по мнению ответчика не был заключен), а информация, указанная в административном материале была записана только лишь со слов участников ДТП, то есть без предъявления документов, в том числе оригинала полиса ОСАГО сотрудникам ГИБДД.

Суд критически относится к доводам ответчика, поскольку, материалами дела, подтверждается, что между причинителем вреда и АО СК «Сибирский Спас» заключен полис ОСАГО МММ №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как следует из данных, имеющихся в административном материале, полученном судом из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону, на момент ДТП у Каперзова Г.В. имелся полис ОСАГО МММ №, о чем имеется соответствующая запись в приложении административного материала.

Доводы ответчика о том, что административный материал сотрудниками ГИБДД был составлен в нарушение требований законодательства, а именно без предъявления оригинала полиса сотруднику ГИБДД суд не принимает во внимание. Документальных подтверждений данным обстоятельствам, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-523 назначена временная администрация АО СК «Сибирский Спас». Полномочия исполнительных органов АО СК «Сибирский Спас» приостановлены.

Договоры страхования, заключенные от лица АО СК «Сибирский Спас» после даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъекта страхового дела (ДД.ММ.ГГГГ) с использованием, в том числе, БСО ОСАГО, перечисленных в реестре, являются недействительными.

Как следует из реестра украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах, от ДД.ММ.ГГГГ опубликованном на сайте страховщика АО СК «Сибирский Спас» - данный полис включен в реестр как утраченный.

Как следует из полиса ОСАГО МММ №, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, до отзыва лицензии страховщика «Сибирский Спас».

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика, подтверждений факта обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, у ответчика не имеется. Доказательств, подтверждающих, что данный полис был признан недействительным, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является ответственным лицом по выплате компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена, то на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%).

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО).

Расчет неустойки: Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему – 400 000 рублей. Период для исчисления задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) – 133 дня. Сумма неустойки за 1 день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения составляет 4 000 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 000 рублей. (4 000 *133 = 532 000 рублей)

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.    

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 400 000 рублей, подлежит снижению до 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на представителя в суде представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о том, что денежные средства в размере 25 000 руб. внесены ИП Борисову П.Г.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Правилами статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Пантелеев В.А. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с РСА следует взыскать в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пантелеева В.А. сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года.