Решение по делу № 33-22482/2022 от 12.07.2022

Судья: Наумова С.Ю. дело № 33-22482/202250RS0028-01-2020-005074-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

18 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И.,Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалкова Михаила Михайловича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Шиянова Алексея Александровича к Михалкову Михаилу Михайловичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

    Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалкова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Наумова С.Ю. дело № 33-22482/202250RS0028-01-2020-005074-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И.,Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалкова Михаила Михайловича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Шиянова Алексея Александровича к Михалкову Михаилу Михайловичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Шиянов А.А. обратился в суд с иском к Михайлову М.М. в котором просил суд расторгнуть договор <данные изъяты> на выполнение работ от <данные изъяты>, в связи с отказом от его исполнения по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> на выполнение работ от <данные изъяты>, в размере 786 175 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), начисленную в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 760 000,00 рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от цены иска. Указав в обоснование, что <данные изъяты> между истцом Шияновым А.А. и ответчиком М.ым М.М. был заключён договор <данные изъяты> на выполнение работ, по которому истец является заказчиком, а ответчик подрядчиком.

          Из содержания договора <данные изъяты> на выполнение работ от <данные изъяты> следует, что предметом договора является ремонтные и отделочные работы, которые выполняются подрядчиком за плату. При заключении договора между истцом и ответчиком, последний имел своей целью извлечение прибыли. Согласно п.1 первого раздела Договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонт квартиры "под ключ", принадлежащей заказчику и расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с составом работ (Приложение <данные изъяты> к Договору).

          Согласно пункта 5.2 общая сумма договора оставляет 760 000 рублей, в стоимость договора включена стоимость материалов предчистовой отделки, из 262 000 стоимость материалов, 498 000 рублей стоимость работы.

        Истец осуществил оплату по Договору в общем размере 786 175 рублей, чем выполнил свои обязательства надлежащим образом.

         Факт получения денежных средств на сумму 710000 рублей подтверждается распиской ответчика, а получение 76 175 рублей чеками по операции Сбербанк онлайн.

        Согласно пункта 1.1 раздела 2 договора работы должны быть выполнены в срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

          В связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору на 113 дней истец направил по адресу ответчика, указанному в договоре, уведомление об отказе от исполнения договора <данные изъяты> на выполнение работ от <данные изъяты> с требованием о возврате уплаченных денежных сумм по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Навроцкий Ю.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года, исковое заявление Шиянова А.А. к М.у М.М. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки и штрафа, частично удовлетворены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Навроцкий Ю.В. с решением суда первой инстанции согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом Шияновым А.А. и ответчиком М.ым М.М. был заключён договор <данные изъяты> на выполнение работ, по которому истец является заказчиком, а ответчик подрядчиком.

Истец осуществил оплату по договору в общем размере 786 175 рублей, чем выполнил свои обязательства надлежащим образом.

         Факт получения денежных средств на сумму 710000 рублей подтверждается распиской ответчика, а получение 76 175 руб. чеками по операции Сбербанк онлайн.

           В соответствии со статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу части 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, (статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункта 1.1 раздела 2 договора работы должны быть выполнены в срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору на 113 дней истец направил по адресу ответчика, указанному в договоре, уведомление об отказе от исполнения договора <данные изъяты> на выполнение работ от <данные изъяты> с требованием о возврате уплаченных денежных сумм по договору, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчиком были существенно нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о расторжении договора подряда и взыскал уплаченные по договору денежных средств в сумме 786 175 рублей. Однако, суд первой инстанции применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей. Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, взыскал также с ответчика в пользу истца штраф, с учётом статьи.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, с ответчика также взыскана в доход бюджета Московской области государственная пошлина в размере 13 061,75 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком указанные в договоре работы были выполнены и сданы истцу, который при приемке окончательных работ, стал уклоняться от приемки выполненных работ, судебная коллегия отклоняет, как не нашедший своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены, верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

    Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалкова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: