Решение по делу № 2-35/2022 (2-3521/2021;) от 08.02.2021

Дело № 2-35/2022

УИД 45RS0026-01-2021-003418-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 21 января 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Менщиковой Н.В.,

с участием представителя истца Мясоедовой Е.С., представителя ответчиков Серебрякова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабчука Сергея Алексеевича к ИП Мунтян Галине Ивановне, ООО «ЗауралТрансСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Грабчук С.А. обратился в суд с иском к ИП Мунтян Г.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 16 июля 2020 г. Сунгуров В.А., управляя автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Признав случай страховым, ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 000 руб. В соответствии с заключением ООО «Консалта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 158700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 89 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменялись исковые требования, окончательно заявлены к ИП Мунтян Г.И., ООО «ЗауралТрансСервис» о возмещении ущерба в размере 61715 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Грабчука С.А. – Мясоедова Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их изменений, поддержала. Дополнительно пояснила, что транспортное средство истца ранее участвовало в дорожно-транспортном происшествии, в том числе с повреждением аналогичных деталей. Однако автомобиль был восстановлен и вновь поврежден в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчиков ИП Мунтян Г.И., ООО «ЗауралТрансСервис» - Серебряков Ю.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал, что размер ущерба подлежит уменьшению, поскольку детали имели повреждения от иного дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Сунгуров В.А., представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 1.3 Правил предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Установлено, что 16 июля 2020 г. в районе дома № 140 по ул. К.Мяготина в г. Кургане Сунгуров В.А., управляя принадлежащим Мунтян Г.И. автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца Mercedes-Benz Е270, государственный регистрационный знак №

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ № Сунгуров В.А. за нарушение пункта 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными доказательствами, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Сунгурова В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ 32054 по договору ОСАГО был застрахован в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Mercedes-Benz – в ПАО «АСКО-Страхование».

В связи с наступлением страхового случая Грабчук С.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая.

Признав случай страховым, ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение двумя платежами в размере 69000 руб. и 7832 руб., что подтверждается платежными поручениями от 7 августа 2020 г. № 12823 и от 11 февраля 2021 г. № 2694 соответственно.

Полагая недостаточным выплаченное страховое возмещение, истец обратился в ООО «Консалта», согласно заключению которого от 29 сентября 2020 г. № 32/09/2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 158700 руб. В экспертном заключении приведен перечень деталей, подлежащих замене и ремонту, а также виды ремонтных работ, их стоимость.

В судебном заседании 2 июня 2021 г., истец пояснял, что усилитель бампера был заменен в связи с повреждением в предыдущем дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений бампера заднего и усилителя бампера заднего автомобиля истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

По заключению эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. от 2 декабря 2021 г. № 08.21-460 повреждения бампера заднего и усилителя бампера заднего, локализованные в правой части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом, повреждения усилителя бампера заднего, локализованные в левой части, получены при иных обстоятельствах.

При описании повреждения бампера заднего (л. 11 заключения) эксперт указывает, что статический след в виде двух параллельных вертикальных разрывов в правой части ближе к центру, находящихся в высотном диапазоне приблизительно от 45 до 55 см, разрывы образуют вокруг себя вмятину и вытяжку материала, в нижней части которой просматривается горизонтально ориентированная трещина извилистой формы, обусловленная, вероятно, наличием шпаклевочного слоя в данной области, после ранее проведенного ремонта.

Истцом из расчета исключены кронштейн бампера задний п., поперечина бампера заднего, а также сопутствующие ремонтные работы к ним, в связи с чем уменьшена сумма требований до 61715 руб. 38 коп.

Вместе с тем, из представленного акта осмотра транспортного средства от 20 июля 2020 г. № 691686-01714/58Q следует, что бампер задний имел доаварийные повреждения до 25%, накладка крышки багажника до 5%.

Поскольку доводы истца о том, что данные запасные части, поврежденные в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия, были заменены, ответчиком не оспорены представлением достоверных доказательств, суд приходит к выводу, что они не подлежат исключению из расчета размера ущерба.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить стоимость бампера заднего, а также сопутствующих работ: нанесение защитного лака накладка бампера заднего (деталь снята). Новая деталь К1G; нанесение защитного лака накладка бампер задн. средн. (деталь снята) – эмаль и сопутствующие материалы; нанесение защ.лака накладка бампер задн. (деталь снята) – эмаль и сопутствующие материалы, на 25%, а также на 5% ремонт крышки багажн.отсека, крышка багажн.отсека в сб. (деталь снята) Ремонтная окраска ST.III, крышка багажн.отсека в сб. (деталь снята) – эмаль и сопутствующие материалы.

С учетом изложенного, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 45127 руб. 55 коп. (61715 руб. 38 коп. – 14501 руб. 50 коп. – 176 руб. 55 коп. – 101 руб. 65 коп. – 615 руб. 25 коп. – 44 руб. 66 коп. – 1046 руб. 56 коп.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство ПАЗ, принадлежит Мунтян Г.И., однако на момент дорожно-транспортного происшествия передано на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «ЗауралТрансСервис», в соответствии с пунктом 4.1 которого, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЗауралТрансСервис», с которого в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 45127 руб. 55 коп., что составляет 73,12% от заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ООО «Консалта» подлежат взысканию денежные средства в размере 3656 руб. (5000 руб.х73.12%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя истцом произведена в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от 20 ноября 2020 г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительность и объем, учитывая принцип разумности, суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию с учетом пропорционального распределения судебных расходов в размере 10968 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553 руб. 83 коп., исходя из объема заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗауралТрансСервис» в пользу Грабчука Сергея Алексеевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 45127 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3656 руб., расходы по оплате услуг представителя 10968 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1553 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 1 марта 2022 г.

Судья В.В. Чайкин