Решение по делу № 8Г-7985/2022 [88-10325/2022] от 17.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-10325/2022

52RS0045-01-2021-002140-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело № 2-1323/2021 по иску Ушаковой Натальи Юрьевны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Ушаковой Натальи Юрьевны

на решение Саровского городского суда Нижегородской области                       от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Ушакова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области                       от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ушаковой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба               Ушаковой Н.Ю. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ушакова Н.Ю. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,                  Ушакова Н.Ю. является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому с 6 мая 1998 года по 1 июня 2000 года установлена инвалидность и который признан ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 6 мая 1998 года.

Согласно справкам с места жительства, выданным МУП «Центр ЖКХ», в период с 27 декабря 1996 года по 17 сентября 1999 года Ушакова (ФИО8) Н.Ю. и ее сын ФИО9 были зарегистрированы по адресу: <адрес>, а впоследствии с 17 сентября 1999 года по 1 апреля 2004 года – по адресу: <адрес>.

С 3 сентября 2007 года Ушакова Н.Ю. работает в администрации города Саров Нижегородской области и является муниципальным служащим, замещает должность <данные изъяты> Департамента образования Администрации города Саров.

29 июля 2021 года Ушакова Н.Ю. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с воспитанием ребенка - инвалида с детства до достижения возраста 8 лет на основании пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года                    № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ушакова Н.Ю. на 4 августа 2021 года имела страховой стаж 29 лет 11 месяцев 20 дней.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области от 6 сентября 2021 года № 331 Ушаковой Н.Ю, отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со ссылкой на то, что она является муниципальным служащим, и в соответствии с частью 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" у нее возникнет не ранее 4 августа 2024 года, то есть по достижении 53 лет.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ушаковой Н.Ю., суд первой инстанций, руководствуясь положениями части 1.1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на досрочное назначение пенсии, поскольку Ушакова Н.Ю. замещает на постоянной основе должность муниципальной службы и дата назначения досрочной пенсии истца должна быть определена с учетом Приложения 5 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а именно V + 36 месяцев (для 2021 года), где V - возраст истца на момент возникновения права на досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно применены положения части 1.1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающие увеличение пенсионного возраста для всех лиц без исключения, замещающим на постоянной основе государственные (муниципальные) должности и должности государственной гражданской (муниципальной) службы, на 6 месяцев ежегодно, начиная с 1 января 2017 года до 2032 года, независимо от того на каком основании назначается страховая пенсия по старости.

Поскольку истец на день обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости замещала должность муниципального служащего, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы Ушаковой Н.Ю., указав, что ее требования противоречат Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, в 2021 году возраст выхода на пенсию для лиц, замещающих указанные должности, увеличен на 36 месяцев.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определениях от 19 декабря 2019 года N 3370-О, 28 января 2021 года N 59-О, 25 марта 2021 года N 462-О, такая дифференциация направлена на обеспечение в пенсионной системе баланса частных и публичных интересов, основана на специфике осуществляемой данными категориями граждан профессиональной деятельности, в силу чего не может рассматриваться как нарушающая их права, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера. Тем самым соответствующим категориям граждан была гарантирована возможность адаптироваться к вносимым изменениям и осуществить выбор приемлемого для них варианта реализации пенсионных прав - на общеустановленных условиях, что предполагало бы прекращение соответствующих видов деятельности, либо на условиях, предусмотренных соответствующим законоположением.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области                       от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: