Решение по делу № 2-553/2022 (2-4345/2021;) от 20.09.2021

Дело № 2-553/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 сентября 2022 года                                                                                                    г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова В.В. к ООО ЧОП «Дельта-С», Андросовой И.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов В.В. (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Дельта-С» (далее также – ответчик, владелец транспортного средства), Андросовой И.В. (далее также – ответчик, виновник) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 111 723,86 руб.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчиков от возмещения ущерба в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при участии двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Кулешов В.В.), и марки Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Андросова И.В.), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», а также ПАО «СК «Росгосстрах».

В дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее также – соответчик, страховщик).

Истец, неоднократно уточняя в ходе производства по делу требования, окончательно сформировал их в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 51 473,86 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в сумме 25 736,93 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также взыскать с ООО ЧОП «Дельта-С» и Андросовой И.В. убытки в сумме 60 250 руб. с возмещением расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика Андросовой И.В. – Маевского И.Н., назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 на предмет определения перечня и характера полученных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. По итогам проведенной судебной экспертизы на основании ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» назначена дополнительная экспертиза с поставкой вопроса перед экспертом относительно возможности и обоснованности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом необходимости ремонтных работ (без замены детали) боковой рамы в сборе (каталожный номер Т21-5400010-DY).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не приняли своего участия и не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. При этом ответчиками представлены дополнительные письменные доводы относительно своей правовой позиции по иску.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Андросовой И.В., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с составлением извещения (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено о признании вины Андросовой И.В. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО ЧОП «Дельта-С», сотрудником которой является Андросова И.В., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27). Риск автогражданской ответственности виновника в совершении ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии №. Риск автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахован в САО «ЭРГО» (переименовано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ») на основании полиса серии №. Универсальным правопреемником по обязательствам АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ является САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.

По инициативе АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр и независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 78 400 руб. (без учета износа) и 56 400 (с учетом износа).

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита 100 000 руб. При этом СТОА (ООО «М88») отказалось проводить восстановительный ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» предложило истцу представить реквизиты для осуществления страховой выплаты в денежном выражении и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 108 226,14 руб.

От истца поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием доплатить страховое возмещение в размере 37 655,86 руб., в ответ на что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» отказало.

Не согласившись с отказом АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Кулешова В.В.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств выбытия из законного владения ООО ЧОП «Дельта-С» транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как и наличия права владения у Андросовой И.В. суду не представлено.

При этом в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Ответчик исполнил свои обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и организовал проведение независимой экспертизы на предмет определения механизма полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта как это предусмотрено статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 108 226,14 руб., определенном по результатам осмотра и согласования перечня повреждений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также абзаца третьего пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 Перед экспертом поставлены вопросы относительно определения перечня и характера повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по требованию ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», назначена дополнительная экспертиза с поставкой вопроса перед экспертом относительно возможности и обоснованности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом необходимости ремонтных работ (без замены детали) боковой рамы в сборе (каталожный номер Т21-5400010-DY).

Экспертом представлено заключение № ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: подкрылок колеса переднего левого, диск передний правый, крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, облицовка порога левого, дверь задняя левая, расширитель крыла заднего левого, молдинг стекла двери задней левой наружный нижний, стойка передняя левая, стойка центральная левая, облицовка порога левого внутренняя, обивка двери передней левой, уплотнитель двери передней левой, замок двери передней левой, облицовка двери задней левой, петля нижняя двери передней левой, петля верхняя двери передней левой, петля нижняя двери задней левой и петля верхняя двери задней левой имеют непосредственное отношение к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом отражены повреждения, не относящиеся к произошедшему ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом в сумме 229 261,80 руб. (без учета износа) и в размер 159 700 руб. (с износом).

В дополнительном экспертом заключении №ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца при устранении повреждений боковой рамы (каталожный номер Т21-5400010-DY) на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимо ремонтное воздействие путем замены детали. Эксперт пришел к выводу, что ремонт поврежденного транспортного средства без замены указанной детали (с учетом площади повреждения детали) будет противоречить требованиям Единой методики.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела автотехническую экспертизу и дополнительную экспертизу, суд находит их в полной мере отвечающей требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. Экспертное и дополнительное заключение содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертизы проведены с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, эксперт имеет техническое образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В материалы дела представлен заказ-наряд и квитанция к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 219 950 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта в размере 219 950 руб.

Как предусмотрено частью 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (часть 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Учитывая, что истец при первоначальном обращении к страховщику избрал в качестве формы страхового возмещения получение направления на ремонт на СТОА, а впоследствии после отказа <данные изъяты> получил страховое возмещение в размере 108 226,14 руб., истец вправе претендовать на возмещение убытков в размере 111 723,86 руб., определенных в полном объеме от стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в виде возмещения убытков вследствие причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отнесению на страховщика – САО «РЕСО-Гарантия». Правовых оснований для отнесения убытков на владельца транспортного средства или виновника в совершении ДТП у суда при таких обстоятельствах не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 25 736,93 руб. Правовых оснований для взыскания штрафа у суда в ином размере не имеется.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме 3 434 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

требования Кулешова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулешова В.В. страховое возмещение в размере 111 723,86 руб., штраф в размере 25 736,93 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение госпошлины в сумме 3 434 руб.

В удовлетворении иных требований Кулешова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 г.

    Судья    А.П. Титов

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи                       Титов А.П.        секретарь судебного заседания________________    наименование должности уполномоченного работника аппарата     федерального суда общей юрисдикции                                                   Конюхова А.Р.    16.09.2022

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-006302-56

    Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-553/2022